Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-4491/2020, А41-70607/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А41-70607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-70607/19 по исковому заявлению ООО "Кон-Рат-Агро" к Администрации городского округа Ступино Московской области об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения,
при участии в заседании:
от истца - Зыков В.П. по доверенности от 13.11.2017;
от ответчика - Капустина А.В. по доверенности от 09.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кон-Рат-Агро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по установлению рыночной стоимости нежилого помещения в размере 7 570 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как видно из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда лишь в части удовлетворения требований по установлению рыночной стоимости нежилого помещения и просит установить стоимость нежилого помещения в размере 13 578 000 руб.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части:
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14278/18 суд признал незаконным отказ Администрации городского округа Ступино Московской области в реализации ООО "Кон-Рат-Агро" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38; обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38. Обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38) в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, предусмотрев право ООО "Кон-Рат-Агро" на приватизацию указанного имущества, с рассрочкой его оплаты сроком на пять лет; направить ООО "Кон-Рат-Агро" проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 33/27.
Однако в установленный судом срок ответчик не совершил действий, направленных на отчуждение арендованного истцом имущества, направленный истцом для подписания договор со своей стороны не подписал, претензию истца о подписании договора оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положениями части 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В целях установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 25.12.2017 - дату обращения истца за выкупом указанного имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГеоСтройЭксперт" Ляшко И.Е., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость без учета налога на добавленную стоимость нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 29/38 по состоянию на 25.12.2017 составляет 7 570 000 руб.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заключение эксперта Ляшко И.Е. содержит расписку эксперта с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, в связи с чем суд приобщил данные заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Апелляционный суд полагает, что заключение эксперта Ляшко И.Е. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.
Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по установлению рыночной стоимости нежилого помещения в размере 7 570 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта Ляшко И.Е., составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, несостоятельны.
Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Между тем, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или о наличии противоречий в выводах эксперта.
Судом апелляционной инстанции оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержат каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами и в качестве достоверных приняты изложенные в них ответы на поставленные вопросы.
Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.
Возражения ответчика против выводов эксперта со ссылкой на неверное применение экспертом методики оценки не принимаются. Сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам не имеется, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы не установлено.
Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта Ляшко И.Е., заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ).
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, либо отвод эксперту по результатам исследования судом первой инстанции заключения экспертизы ответчиком заявлено не было.
Разница в цене выкупаемого объекта, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, объясняется тем, что отчет, изготовленный по просьбе истца, сделан на дату -03.06.2019 (л.д. 48 т. 1), в то время как судебная экспертиза проведена на дату - 25.12.2017.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебной экспертизе эксперт не применил доходный метод исследования.
Между тем, в отчете N 19/142-2, изготовленном по заказу Администрации городского округа Ступино, доходный подход также не применялся. Применялся сравнительный подход (л.д. 118 т. 2).
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-70607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
