Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4489/2021, А41-82140/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-82140/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N 41-82140/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Эдельвейс", ООО "Эдельвейс Плюс", ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ПЛЮС 2014", ООО "ТЦ "Эдельвейс", ИП Шмаковой Е.А., ИП Шмаков П.В., ИП Кирилловой В.И., ИП Озеровой С.Н. к ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 5027173585, ОГРН 1115027004751) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды N 41/19 от 01.07.2019 года в сумме 478 302 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС ПЛЮС 2014", Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Эдельвейс", Индивидуальный предприниматель Шмакова Е.А., Индивидуальный предприниматель Шмаков П.В., Индивидуальный предприниматель Кириллова В.И., Индивидуальный предприниматель Озерова С.Н. (далее - Истцы, Арендодатели) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее -Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды N 41/19 от 01.07.2019 в сумме 414 480 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период в размере 63 800 руб.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Континент" в пользу ООО "Эдельвейс" взыскано 51 810 руб. задолженности и 7 977 руб. 75 коп. неустойки, неустойка за каждый день просрочки в размере 0, 1% за период с 29.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности от суммы долга, с ООО "Континент" в пользу ООО "Эдельвейс Плюс" взыскано 51 810 руб. задолженности и 7 977 руб. 75 коп. неустойки, неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% за период с 29.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности от суммы долга, с ООО "Континент" в пользу ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ПЛЮС 2014" взыскано 51 810 руб. задолженности и 7 977 руб. 75 коп. неустойки, неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% за период с 29.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности от суммы долга, с ООО "Континент" в пользу ООО "ТЦ "Эдельвейс" взыскано 51 810 руб. задолженности и 7 977 руб. 75 коп. неустойки, неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% за период с 29.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности от суммы долга, с ООО "Континент" в пользу ИП Шмаковой Е.А. взыскано 51 810 руб. задолженности и 7 977 руб. 75 коп. неустойки, неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% за период с 29.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности от суммы долга, с ООО "Континент" в пользу ИП Шмакова П.В. взыскано 51 810 руб. задолженности и 7 977 руб. 75 коп. неустойки, неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% за период с 29.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности от суммы долга, с ООО "Континент" в пользу ИП Кирилловой В.И. взыскано 51 810 руб. задолженности и 7 977 руб. 75 коп. неустойки, неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% за период с 29.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности от суммы долга, с ООО "Континент" в пользу ИП Озеровой С.Н. взыскано 51 810 руб. задолженности и 7 977 руб. 75 коп. неустойки, неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% за период с 29.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности от суммы долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что стоимость арендной платы была пересмотрена Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 41/19 от 01.07.2019.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эдельвейс", ООО "Эдельвейс Плюс", ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ПЛЮС 2014", ООО "ТЦ "Эдельвейс", ИП Шмаковой Е.А., ИП Шмакова П.В., ИП Кирилловой В.И., ИП Озеровой С.Н. и ООО "Континент" сроком на 11 месяцев был заключен договор аренды N 41/19 от 01.07.2019, в соответствии с которым ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 66кв.м, расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Советская, д.9 (далее - Помещение).
Имущество принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в размере 1/8 доли в праве у каждого.
Судом первой инстанции установлено, что Помещение было передано ответчику по акту приема передачи от 17.07.2019.
Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 5 числа каждого месяца, согласован разделом 4 Договора.
Суд первой инстанции установил, что Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2020 стороны, принимая во внимание возникшие у Арендатора финансовые трудности, вызванные установленными по решению органов власти ограничительными мерами, в частности приостановлением ведения коммерческой деятельности объекта розничной торговли Арендатора в Торговом центре "Эдельвейс", расположенном по адресу: Московская область, микр. Железнодорожный, ул. Советская, д.9, установлением режима самоизоляции в Московской области на основании Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", согласовали уменьшение размера арендной платы на период с 01.04.2020 по 24.06.2020 и на период с 25.06.2020 по 24.09.2020.
В соответствии с п. 4.1.3 дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Арендатора или по требованию Арендодателя в связи с неуплатой, оплатой в неполном объеме Арендатором арендных платежей, а также по иным основаниям, связанными с виновными действиями Арендатора, последний обязан оплатить арендную плату в размере, указанном в п. 4.1.1 настоящего Договора, в следующие сроки:
- В случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендодателя Арендатор обязуется доплатить/оплатить арендную плату, установленную в размере, указанном в п. 4.1.1. настоящего Договора, в течение 5 дней с момента получения уведомления о досрочном расторжении договора от Арендодателя.
- В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Арендатора Арендатор обязуется доплатить/оплатить арендную плату, установленную в размере, указанном в п. 4.1.1. настоящего Договора, до направления Арендодателю уведомления о расторжении настоящего Договора.
После окончания срока действия договора Арендатор продолжал находиться в арендованном помещении при отсутствии возражений со стороны арендодателей, в связи с чем договор в силу ст.621 ГК РФ является продленным на неопределенный срок.
06.09.2020 стороны Договора заключили Соглашение о расторжении договора аренды N 41/19 от 01.07.2019.
В соглашении о расторжении стороны установили, что договор расторгается по инициативе Арендатора, и на момент расторжения за Арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 414 480руб.
Учитывая наступление обстоятельств, указанных в п. 4.1.3 дополнительного соглашения к Договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Ответчика обязанности по доплате арендной платы в размере, указанном в п. 4.1.1 дополнительного соглашении.
Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, в связи с чем Истец обратились в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на подтверждение факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о пересмотре Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 41/19 от 01.07.2019 стоимости арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанций.
Из буквального толкования п. 4.1.3 Дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 41/19 от 01.07.2019 следует, что Арендатор, в случае досрочного расторжения настоящего Договора по своей инициативе, обязуется доплатить/оплатить арендную плату, установленную в размере, указанном в п. 4.1.1. Договора, до направления Арендодателю уведомления о расторжении Договора.
Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N 41-82140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНТИНЕНТ" - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
