Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4487/2021, А41-71346/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-71346/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романенко Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N 41-71346/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Интерьер Плаза" (ИНН 5027262891, ОГРН 1185027006383) к Индивидуальному предпринимателю Романенко Инне Владимировне (ИНН 501404433647, ОГРН 313507213700017) о взыскании задолженности по договору субаренды N 445-20 от 03.06.2019 года за апрель и май 2020 года в размере 241 963 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Плаза" (далее - ООО "ИП", Истец, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Романенко Инне Владимировне (далее - ИП Романенко И.В., Ответчик, Субарендатор) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества N 445-20 от 03.06.2019 за апрель 2020 года в размере 114 363 руб. и май 2020 года в размере 127 600 руб.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 120 981 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Романенко И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что собственник здания, с которым у Истца был заключен договор аренды в период введения режима повышенной готовности, уменьшил Истцу размер арендной платы, тогда как, Истец заявляет требования о взыскании с Ответчика арендных платежей по договору субаренды в полном объеме.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает критериям разумности и обоснованности.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субаренды недвижимого имущества N 445-20 от 03.06.2019 (далее - Договор), который был досрочно расторгнут 30.06.2020 в связи с досрочным расторжением 30.06.2020 Договора аренды N 85/08 от 30.01.2009, заключенного между Истцом и собственником здания.
В соответствии с п.3.7. Договора арендная плата начисляется и оплачивается в размере, установленном в п.3.1. Договора, не позднее первого числа оплачиваемого месяца.
Обосновывая заявленные исковые требования, Истец указал, что на момент расторжения Договора задолженность Ответчика перед Истцом по оплате арендной платы составляла 369 563 руб., а именно:
- арендная плата за апрель 2020 года - 114 363 руб.;
- арендная плата за май 2020 года - 127 600 руб.;
- арендная плата за июнь 2020 года - 127 600 руб. (депозитный месяц).
В соответствии с п. 3.1. Договора, при досрочном расторжении Договора и/или при не перезаключении Договора на новый срок, основная арендная плата за один последний календарный месяц аренды равна сумме депозита, в любом случае.
Суд первой инстанции установил, что о досрочном расторжении Истец уведомил Ответчика путем почтового отправления 25.06.2020, а также 27.06.2020 по электронной почте.
Судом установлено, что в счет погашения задолженности по основной арендной плате за июнь 2020 года Истец зачел депозит в размере 127 600 руб., оплаченный Ответчиком в соответствии с п. 3.2. договора.
Истец предложил Ответчику подписать дополнительное соглашение к Договору о предоставлении отсрочки и скидки по основной арендной плате в течение тридцати календарных дней с даты письма, а также зачете оплаченного по договору депозита в счет погашения части задолженности.
Однако Ответчик, не подписал предложенное соглашение в тридцатидневный срок и не погасил задолженность по арендной плате.
Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, в связи с чем Истец обратились в суд с иском о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд сослался на подтверждение факта неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, п. 3 ч. 1 Постановления Губернатора МО от 26.03.2020 N 144-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", пунктом 6.1 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019) на территории Московской области" дополненным сведениями о приостановлении с работы объектов розничной торговли, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшении размера арендной платы за спорный период в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что к видам деятельности, на которые не распространяются ограничения, установленные п. 6.1 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ в редакции, введенной Постановлением Губернатора МО от 26.03.2020 N 144-ПГ; п. 10 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ (в ред. от 28.05.2020), деятельность Ответчика не относится.
Судом также установлено, что самим Истцом письмами от 26.03.2020, 03.04.2020, 29.04.2020, 11.05.2020, 29.05.2020 и 13.06.2020 субарендаторам ТВК "Интерьер Плаза" было сообщено о закрытии в спорный период с апреля по май 2020 года ТВК "Интерьер Плаза" со ссылками на соответствующие редакции Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ, в которых содержатся положения о приостановлении в указанный период деятельности объектов розничной торговли.
Факт невозможности пользования ответчиком спорным имуществом в связи с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности подтверждается принятием Губернатором Московской области в период распространения коронавирусной инфекции мер по приостановлению работы объектов розничной торговли за спорный период, что послужило основанием для закрытия Истцом ТВК "Интерьер Плаза" и ограничения доступа субарендаторов к арендуемому имуществу, в том числе, в апреле, мае 2020 года.
На основании изложенного, установив невозможность использования Ответчиком в период введения ограничительных мер арендуемого помещения по его целевому назначению, учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, пришел к правильному выводу об обоснованности требования Ответчика об уменьшении арендной платы за апрель, май 2020 года с 241 963 руб. до 120 981 руб. 50 коп.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного освобождения от арендной платы, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Закона N 98- ФЗ, не предусматривающие полного освобождения от внесения арендных платежей и применяемые в случаях возникновения чрезвычайной ситуации (либо введения режима повышенной готовности), при которых независимо от поведения арендодателя и состояния имущества возникает невозможность использования данного имущества по назначению.
В части довода о взаимоотношениях между истцом и собственником здания Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что обязанности, любые договоренности и финансовые взаимоотношения Истца и собственника здания никакого отношения к Ответчику не имеют. Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком не является сделкой, совершенной под условием (относящейся к условиям договора, заключенного между Истцом и собственником здания), не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
В письме от 26.03.2020 года, Истец сообщает, что начисления за период ограничений будут приостановлены, а не отменены, что не может трактоваться как освобождение Ответчика от оплаты арендных платежей за период ограничений и отказ от принадлежащего права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 года по делу N 41-71346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Романенко И.В. - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
