Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №10АП-4461/2020, А41-106132/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А41-106132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Лопатина Т.В., доверенность от 20.11.2020,
от ответчика: Молчанова А.Н., доверенность от 16.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОЙ.РУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-106132/19, по заявлению ООО "ГРК" к ООО "ТОЙ.РУ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГРК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТОЙ.РУ" (далее - ответчик) о взыскании по договору спонсорства N 2-ГРК/ТОЙ от 08.10.2018 задолженности в размере 5 900 000руб. и пени за нарушение обязательств по срокам оплаты в сумме 386 450 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-106132/19 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТОЙ.РУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО "Той.ру" и ООО "ГРК" заключен договор спонсорства N 2-ГРК/ТОЙ, согласно которому ООО "ГРК" принял на себя обязательства по обеспечению осуществления ряда рекламных мероприятий в пользу и в интересах ООО "Той.ру", а ООО "Той.ру", в свою очередь, обязалось в целях рекламы, выступить в качестве спонсора организации и проведения мероприятия Ледового шоу "Щелкунчик2", проходящего в г. Санкт -Петербург в период с 02.01.2018 по 08.01.2018.
В рамках исполнения обязательств по договору от 08.10.2018 ООО "ГРК" обязалось:
- обеспечить предоставление ООО "Той.ру" статуса официального партнера Ледового шоу "Щелкунчик2";
- оказать содействие в обеспечении ООО "Той.ру" реализации его права на эксклюзив в товарной категории "детские игрушки" в рамках Ледового шоу и получить гарантию от ООО "Планета Плюс" (организатор Ледового шоу) о не заключении подобных договоров с иными лицами, предоставляющими услуги в указанной категории, и об отказе от участия в иных рекламных кампаниях третьих лиц, оказывающих такую же и/или сходную до степени смешения продукцию других компаний в течение срока действия договора;
- обеспечить осуществление мероприятий, перечень которых согласован в приложении N 2 к договору от 08.10.2018 и до 05.02.2019 предоставить отчет, подтверждающий выполнение обязательств по Договору и Акт приемки-сдачи услуг.
12.12.2018 между ООО "ГРК" и ООО "ТОЙ.РУ" подписан акт приема-передачи билетов во исполнение пункта 2.2 приложения N 2 к договору.
01.02.2018 ООО "ГРК" в адрес ООО "ТОЙ.РУ" направлен акт приемки-сдачи услуг б/н по договору, отчет к акту приемки-сдачи б/н по договору, отчет к акту приемкисдачи услуг б/н по Договору (с фотографиями).
В соответствии с пунктом 3.1 договора спонсорский взнос в размере 5900000 руб. (в том числе НДС 18%) подлежал оплате ответчиком в следующем порядке:
- 2 950 000 руб., в том числе НДС 18%, до 25.11.2018;
- 2 950 000 руб., в том числе НДС 18%, до 30.11.2018;
Задолженность ответчика по оплате в рамках договора от 08.10.2018 составляет 5 900 000 руб., в том числе НДС 18%.
Претензия ООО "ГРК" от 15.01.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ТОЙ.РУ" без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "ГРК", не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден актом приемки-сдачи услуг от 01.02.2018. названный Акт направлен истцом ответчику вместе с Отчетом, в подтверждение данных обстоятельств суду апелляционной инстанции истцом представлен оригинал почтовой квитанции с описью вложения от 01.02.2019.
Направленные истцом акты ответчику, последним не возвращены в подписанном виде и на акты не заявлены возражения.
Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.
При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг в меньшем объеме.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.7 договора от 08.10.2018 за нарушение срока оплаты истец вправе требовать уплаты неустойки 0,1% от суммы задолженности.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.12.2018 по 15.01.2019 в размере 386 450 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты не является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку подписаны только истцом, являются необоснованными. Данное обстоятельство не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами.
Оценивая не подписанные ответчиком акты, апелляционный суд исходит из положений статьи 720 ГК РФ, из которой следует, не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Между тем, мотивированные отказы от подписания указанных актов в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Не подписание ответчиком актов оказания услуг свидетельствует исключительно о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, и не являются доказательством неоказания услуг.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, а именно - скриншоты афиш мероприятия сказка-балет на льду "Лебединое озеро", а также фотографии куклы - маскота Тойруша в промо - мероприятиях, брейдинг - площадки в месте проведения мероприятия и рекламных материалов с логотипом ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-106132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка