Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-4444/2020, А41-85360/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А41-85360/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровское" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-85360/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Дубровское" (далее - ООО "Дубровское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стефановой Галине Сергеевне (далее - ИП Стефанова, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Дубровское" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Дубровское" перечислило в пользу ИП Стефановой денежные средства в размере 220 000 руб. по платежному поручению N 168 от 05.04.2019, назначение платежа - оплата за семена овса "козырь" согласно счету N 70 от 02.04.2019.
Как указал истец, перечисление денежных средств было произведено ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований, так как между истцом и ответчиком не заключался какой-либо договор.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Как следует из материалов дела, в представленном истцом в обоснование исковых требований платежном поручении указано конкретное назначение платежа: оплата за семена овса "козырь" согласно счету N 70 от 02.04.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе платежное поручение не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.
Достоверные доказательства в их необходимой совокупности ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.
В частности, истец не представил в материалы дела счет, на основании которого был произведен спорный платеж, из которого бы, например, следовало, что данный счет выставлен истцу не ответчиком по делу, а иным лицом.
Помимо указанного согласно представленным истцом доказательствам первое обращение к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения истец направил в претензии от 09.07.2019, то есть лишь через три месяца с момента перечисления денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан с достоверностью факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-85360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
