Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4434/2020, А41-75625/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-75625/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,
при участии в заседании:
от КОПЕРТОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (KOPERTONO MANAGEMENT LTD): Конечных Н.В. (по доверенности N 77 АГ 3483675 от 26.05.2020) (диплом о высшем юридическом образовании N АВБ 0538457 от 25.06.2002);
от Администрации города Люберцы Московской области: Баранова В.В. (по доверенности N 71/1-1-30 от 16.07.2020) (диплом о высшем юридическом образовании N 107724 1027580* от 29.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОПЕРТОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (KOPERTONO MANAGEMENT LTD) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года по делу N А41-75625/19, принятое по заявлению КОПЕРТОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (KOPERTONO MANAGEMENT LTD) к Администрации города Люберцы Московской области о признании,
УСТАНОВИЛ:
КОПЕРТОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (KOPERTONO MANAGEMENT LTD) (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации города Люберцы Московской области о признании недействительным Постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 14 ноября 2016 года N 1233-ПА "Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Люберцы" (в редакции утвержденной Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО от 27.12.2016 N 1456-ПА внесены изменения в Постановление Администрации городского поселения Люберецкого муниципального района Московской области N 1233 -ПА от 14.11.2016 г. "Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Люберцы") в части установления неустойки в размере 5%, предусмотренной п. 5.2. Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года по делу N А41-75625/19 в удовлетворении заявленных требований КОПЕРТОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (KOPERTONO MANAGEMENT LTD) отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КОПЕРТОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (KOPERTONO MANAGEMENT LTD) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что при вынесении оспариваемого решения судом неверно применены положения Гражданского кодекса РФ: ст. 10 - Судом не применены положения данной статьи в условиях, когда установленные положения явно выходят за пределы нормального хозяйственного оборота, а поведение Ответчика свидетельствует о стремлении обогатиться за счет установленных норм; ст. 330 - Судом не проведено анализа и не оценено, что установленный размер неустойки не соответствует положениям данной статьи, ст. 421 - Судом необоснованно сделан вывод о свободе в заключении данных соглашений, так как Истец был вынужден их заключить для эксплуатации зданий, при этом Ответчик умышленно создал условия, которые ставят Ответчика в неравное положение с иными участниками пользования земельными участками, так как такой уровень ответственности не установлен более ни в одной из форм соглашений.
В судебном заседании представитель КОПЕРТОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (KOPERTONO MANAGEMENT LTD) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Администрации города Люберцы Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы и четырьмя пользователями, одним из которых является заявитель, заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области (т. 1, л.д. 19).
По условиям соглашениям, пользователям предоставляется право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50622:0010203:190 площадью 3600 кв.м.
Плата за сервитут определена в разделе 4 договора. За несвоевременное исполнение обязательств по уплате платы за сервитут пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы неуплаченных денежных средств.
Как пояснил заявитель, что пункт о возможности применения неустойка включен в соглашение с учетом Постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 16 ноября 2016 года N 1233 - ПА "Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Люберцы" (в редакции утвержденной Постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО от 27.12.2016 N 1456 -ПА внесены изменения в Постановление Администрации городского поселения Люберецкого муниципального района Московской области N 1233 -ПА от 14.11.2016 г. "Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Люберцы").
Считая, что размер неустойки 5% за каждый день просрочки, установленный оспариваемым постановлением и, соответственно, закрепленный в соглашении от 15.05.2018, значительно превышает средневзвешенные ставки по кредитам и ставки рефинанисирования, что влечет нарушение прав и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным.
В пункте 3 статьи 23 Земельного кодекса определены случаи установления публичного сервитута, согласно которых публичный сервитут устанавливается, в том числе для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.
Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что размер неустойки, установленной оспариваемым Постановлением, противоречит ст. 330 и 10 ГК РФ подлежит отклонению виду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 39.25 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется:
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В силу указанной нормы, органам власти субъекта Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать плату по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Оспариваемый акт принят уполномоченным органом в установленном порядке и официально опубликован.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. ("Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г.).
Аналогичные выводы применены и к санкциям за просрочку внесения платы сервитут. Федеральное законодательство не устанавливает каких-либо принципов соразмерности определения платы за сервитут или предельный размер неустойки.
Положения гражданского законодательства не предусматривают предельного размера договорной неустойки, равно как и отсутствует закон, устанавливающий размер неустойки, взыскиваемой за нарушение условий соглашения об установлении сервитута.
Соответственно, неустойка (пени) в размере 5 % от суммы неуплаченных денежных средств, начисляемая за каждый день просрочки, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Кроме того, установление размера неустойки в размере 5% от суммы просрочки в день является инструментом правового воздействия на участников гражданского оборота, установление ставки в таком размере стимулирует участником гражданского оборота избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено, каким нормативным актам противоречит Постановление от 14 ноября 2016 года N 1233-ПА, в связи с чем заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Бюллетени банковской статистики, которыми установлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам юридических лиц не являются нормативно правовыми актами, а являются аналитическим материалом ЦБ РФ, а соответственно обоснованно не приняты во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства судом первой инстанции.
Довод Заявителя о том, что размер ответственности за нарушение срока внесения платы за сервитут противоречит общим нормам гражданского законодательства, а именно положениям ст. 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку издание оспариваемого Постановления связано с осуществлением нормотворческой деятельности, а не с реализацией гражданских прав.
Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство чрезмерной неустойки является предпринимательским риском. По мнению Заявителя, он был вынужден заключить Соглашение об установлении сервитута на условиях, определенных оспариваемым Постановлением, но размер неустойки исключает любую возможность осуществлять предпринимательскую деятельность либо вступать в экономические отношения.
Как было указано ранее, исходя из пп. 3 ч. 2 ст. 39.25 ЗК РФ Администрация городского округа Люберцы, в целях возможности заключения с собственниками недвижимого имущества соглашений о сервитуте, обязана была утвердить порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Люберцы.
В свою очередь Заявитель, в целях обеспечения доступа транспорта и спецтехники к нежилому зданию, собственником которого он является, воспользовался своим правом по обращению к Заинтересованному лицу с заявлением о заключении с ним соглашения об установлении сервитута.
Оспариваемое Постановление было опубликовано в официальном печатном издании, проект Соглашения направлялся Заявителю, что свидетельствует о том, что последний, вступая в договорные отношения по своей инициативе, знал об условиях сервитута, в том числе в части ответственности за нарушение условий соглашения. Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, Истец должен был прогнозировать последствия экономической ситуации, при которой им не будут надлежащим образом исполнены обязательства.
В силу ст. 421 ГК РФ Заявитель не был лишен возможности участия в преддоговорном порядке заключения соответствующего соглашения об установлении сервитута, представляя свои возражения, оформленные протоколом разногласий. Доказательств наличия преддоговорного спора между участниками дела, Заявителем представлено не было.
Соответственно, добровольно заключив Соглашение об установлении сервитута на указанных в нем условиях, Заявитель возложил на себя обязательства, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков внесения платы за пользование сервитутом.
Неустойка, по смыслу ст. 330 ГК РФ, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Конечный размер подлежащей взысканию неустойки, напрямую зависит от действий самого Заявителя.
Таким образом, сама по себе неустойка в установленном размере, никоим образом не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов Заявителя, так как ему корреспондируется обязанность соблюдать условия договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 года по делу N А41-75625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
