Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №10АП-4430/2020, А41-10922/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А41-10922/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2020 года
Полный текст определения изготовлен 18 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Максима Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-10922/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича: Заводов А.Н. (по доверенности N 50 АБ 3420243 от 20.12.2019).
Индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Александрович (далее - ИП Родионов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - администрации, заинтересованное лицо) с требованиями:
- признать незаконным решение Администрации городского округа Звенигород от 30.01.2019 N 8858-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов",
- обязать Администрацию городского округа Звенигород предоставить ИП Родионову в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:3857, общей площадью 767 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Звенигород, ул. Лермонтова.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену наименования с Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" на Территориальное управление Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Администрация Одинцовского городского округа Московской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 требования удовлетворены в части: суд признал незаконным решение Администрации городского округа Звенигород от 30.01.2019 N 8858-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов". В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным решением не согласился Сорокин Максим Петрович - лицо, не привлеченное к участию в деле, и обжаловал его в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Сорокин М.П. (далее также - податель жалобы) просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обжалуемым решением затронуты права подателя жалобы. Так, указывает, что решение суда нарушает публичный порядок распределения публичных земель, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
От Федерального агентства лесного хозяйства также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное третье лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представителя заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа Звенигород N 1230 от 03.12.2018 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд" у Родионова А.А. изъято 33/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010109:1454, площадью 2472 кв. м, по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Ивана Шнырева, д. 2.
Администрацией был заказан отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 21.12.2018 О-ЗУ/2018-143-01, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Русфининвест", согласно которому была произведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного изымаемого для государственных и муниципальных нужд земельного участка, принадлежащего Родионову А.А., а также земельных участков с кадастровым номером 50:49:0010101:3856, площадью 833 кв. м и с кадастровым номером 50:49:0010101:3857, площадью 767 кв. м., предоставляемых взамен изъятого.
По результатам произведенной оценки рыночной стоимости изъятого земельного участка предприниматель обратился в администрацию с заявлением N Р001-6243387128-19880907 о предоставлении без торгов земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:3857, общая площадь 767 кв. м - взамен изъятого.
В ответ на обращение администрацией принято решение от 30.01.2019 N 8858-1 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
В обоснование отказа указано следующее: 1) имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:49:010101:3857 с землями лесного фонда (площадь наложения 29,29 % от общей площади участка), 2) земельный участок полностью расположен в границах красных линий в соответствии с проектом планировки территории под размещение жилой застройки, ограниченной улицами Лермонтова, Нахабинское шоссе и кварталом N 56 Звенигородского лесничества, утвержденным постановлением главы городского округа Звенигород от 03.03.2010 N 121, 3) участок частично расположен в полосе отвода автомобильной дороги в соответствии с ПЗЗ, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Звенигород от 06.09.2018 N 26/4.
Считая отказ незаконным, ИП Родионов обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, в соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение каких-либо прав.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда нарушены права подателя жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что достаточные основания для вывода о том, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях именно подателя жалобы, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, отсутствуют.
Так, податель жалобы ссылается на то, что решение суда нарушает публичный порядок распределения публичных земель, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации.
Между тем, податель жалобы не представил доказательства того, что он имеет какие-либо вещные или обязательственные права на спорный земельный участок или претендовал на получение данного участка.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что лишь наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения лица к участию в деле.
В то же время при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее такую жалобу, прежде всего должно доказать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях именно подателя жалобы.
В силу изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета оплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Сорокина Максима Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-10922/2019 прекратить.
Возвратить Сорокину Максиму Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 02.03.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Н.В. Марченкова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка