Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-4424/2020, А41-33573/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-33573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от ИП Рязанцева А.А. (процессуальный правопреемник ООО "Транс-Строй) согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А4133573/19): Рязанцев А.А. - лично, предъявлен паспорт;
от конкурсного управляющего ООО "Стройлогистик" Клочкова А.Л. (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-33573/19): Клочков А.Л. - лично, предъявлен паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бариновой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-33573/19,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года в отношении ООО "Стройлогистик" открыта процедура наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" Мищенкова Мария Васильевна.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07 сентября 2019 г. N 162.
В рамках дела о банкротстве ООО "Стройлогистик" 09 сентября 2019 г.
ИП Баринова (прежняя фамилия Аксенова) Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 550 000 руб.
Определением от 17.02.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Баринова Наталья Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 2 550 000 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Стройлогистик" и представитель ИП Рязанцева А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 г. между кредитором и ИП Пискуновым Артемом Николаевичем был заключен договор поставки оконных изделий N 32, в соответствии с условиями которого кредитор обязалась поставить покупателю оконные изделия/комплектующие для оконных изделий за определенную в договоре цену и в определенный срок.
Впоследствии, 12 декабря 2018 г. между кредитором и должником был заключен договор-заявка N 106-18 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с условиями которого ООО "Стройлогистик" взяло на себя обязательства по перевозке груза, а именно оконных блоков общей стоимостью 3 124 500 руб. массой 11 тонн, из Ростовской обл., г. Белая Калитва, цех на Краснопартизанской в г. Можайск Московской обл., ул. Желябова 31 (товарно-транспортная накладная N 141 от 17 декабря 2018 г.).
20 декабря 2018 г. кредитором, должником и ИП Пискуновым А. Н. был составлен акт дефектовки по товарной накладной N 141 от 17 декабря 2018 г., из которого следует, что при прибытии автомобиля на разгрузку были обнаружены дефекты, не позволяющие эксплуатировать оконные блоки в количестве 44 шт. из 60 шт. на общую сумму 2 328 000 руб.
Исходя из изложенного, ИП Баринова Н. С. предъявила требование к должнику, как к перевозчику, на сумму поврежденного груза и на сумму неустойки за несвоевременное возмещение вреда.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.
Судом учитываются разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.
Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в договоре поставки оконных изделий N 32 от 28 ноября 2018 г. ИНН и ОГРНИП ИП Бариновой Н. С. и ИП Пискунова А. Н. полностью совпадают;
Кроме того, в п. 3 спецификации N 1 к договору поставки оконных изделий N 32 от 28 ноября 2018 г. указано, что доставка осуществляется силами Поставщика по адресу: Московская обл., г. Можайск, д. Суконниково, при этом в договоре-заявке N 106-18 от 12 декабря 2018 г. на разовую перевозку груза указан иной адрес разгрузки: Московская обл., г. Можайск, ул. Желябова 31;
Также в п. 2 спецификации N 1 к договору поставки оконных изделий N 32 от 28 ноября 2018 г. указано, что товар оплачивает Поставщик (т. е. сама ИП Баринова Н. С.);
- в договоре-заявке N 106-18 от 12 декабря 2018 г. неверно указан год погрузки (2019 г.);
- в товарно-транспортной накладной N 141 отсутствует подпись и печать грузополучателя ИП Пискунова А. Н.;
- в товарно-транспортной накладной N 141 указано, что 60 шт. оконных блоков весят 11 т., хотя из расчета конкурсного кредитора ООО "Транс-Строй", составленного на основе открытых данных, количество оконных блоков в размере, указанном в спецификации не могло весить более 7,3 т.;
- адресом разгрузки в договоре-заявке N 106-18 от 12 декабря 2018 г. указано: Московская обл., г. Можайск, ул. Желябова 31, при этом, согласно п. 2.2 договора поставки оконных изделий N 32 от 28 ноября 2018 г., доставка товара осуществляется на склад Покупателя.
Однако по адресу разгрузки товара отсутствуют какие-либо складские помещения, способные вместить в себя 60 шт. оконных блоков массой 11 т.
Предпринимательская деятельность, согласно статье 2 ГК РФ, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ИП Пискунов А.Н., обнаружив 19 декабря 2018 г. существенные дефекты товара, направил ИП Бариновой Н. С. уведомление об отказе от принятия товара, а также просил направить представителя для подписания акта дефектовки.
20 декабря 2018 г., ИП Баринова Н. С., не воспользовавшись услугами представителя, прибыла в г. Можайск из Ростовской обл. для подписания акта дефектовки.
Согласно указанному акту от 20 декабря 2018 г., грузополучателем ИП Пискуновым А. Н. на 44 оконных блоках были обнаружены дефекты, не позволяющие их эксплуатировать, и на 16 оконных блоках - дефекты, позволяющие их эксплуатировать. Однако материалы дела не содержат доказательств действительности отраженных в акте повреждений товара, в частности их фотографии.
Также отсутствует информация о последующей судьбе поврежденных оконных блоков, как и доказательства исполнения ИП Пискуновым А. Н. обязательств по оплате неповрежденного товара.
Автомобиль, на котором производилась перевозка оконных блоков, а именно International 9700, гос. номер У 763 ТК 750 имеет собственную массу 7,1 т., и максимальную массу (полную массу) с полуприцепом 40т, с возможностью увеличения до 63 т. Данный класс автомобилей, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 504 от 14 июля 2013 г. должен быть зарегистрирован у оператора платных дорог, а именно в системе "Платон".
В соответствии с полученным временным управляющим ответом ООО "РТИТС", транспортное средство с гос. номером У 763 ТК 750 в системе "Платон" не регистрировалось.
Также материалы дела не содержат экономического обоснования заказа ИП Пискуновым А.Н. оконных блоков в количестве 60 шт. из Ростовской в Московскую область, учитывая то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость производство аналогичных окон у московского дилера составила бы 1 399 227 руб.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.
Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Довод сторон, возражавших против требований о том, что спорные поставки являются мнимыми и кредитор не доказал реальность их совершения, принят судом первой инстанции, поскольку суд установил, что кредитор не доказал возможность поставить товар и не доказал передачу должнику товара по спорным товарным накладным в рамках заключенного договора поставки.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суду необходимо принимать во внимание все документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела бесспорных документов, подтверждающих факт возникновения требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил наличие правовых оснований для включения требования Бариновой Н.С. в размере 2 550 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Само по себе несогласие с выводами суда, сделанными им в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Однако Заявитель, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, вместо исполнения требований суда первой инстанции по доказыванию обоснованности заявленного требования и реального наличия у должника встречных обязательств, сослался лишь на формальное оформление документов.
Доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы поставок, кредитором также представлены не было.
Акт налоговой проверки является одним из доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 68, 71 АПК РФ.
Из совокупности установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделок без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-33573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
