Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-44/2021, А41-65902/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А41-65902/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-65902/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС" к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "ДОРИС" - Алексеева О.С. по доверенности от 23.12.2020;
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - Соколов М.А. по доверенности от 12.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 08.07.2020 N б/н об отказе в предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-65902/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
07.05.2020 общество обратилось в Министерство с Заявлением о выдаче лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (письмо от 07.05.2020 N 55/2020).
Уведомлением от 08.07.2020 в выдаче лицензии отказано на основании статей 3, 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности" по причине представления недостоверных сведений о почтовом адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности и несоответствии оборудования соискателя требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 7 статьи 14 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) основанием отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях); б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности; в) копии документов, подтверждающих квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов; г) копии документов о назначении ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов и контроля лома и отходов на взрывобезопасность, утвержденных руководителем организации - соискателем лицензии в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.
В настоящем случае, для подтверждения своих прав на земельный участок и здания, где планируется осуществление лицензируемого вида деятельности, обществом был приложен Договор от 31.12.2019 N 2/А3, согласно пункту 1.1 которого во временное владение и пользование ему переданы земельный участок площадью 3 210 кв. м. и здание складов N 31а площадью 453,1 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Истра, г. Истра, ул. Панфилова, з/у 57.
Из представленного Договора от 31.12.2019 N 2/А3 и выписок из ЕГРН следует, что спорные объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в реестре за кадастровыми номерами 50:08:0010502:78 (земельный участок) и 50:08:01:01941:023 (здание складов).
Вопреки доводам заинтересованного лица, никаких недостоверных сведений относительно адреса местонахождения обособленного подразделения обществом, как полагает Министерство, заявлено не было.
Согласно представленному постановлению администрации г.о. Истра Московской области от 14.02.2020 N 828/2 земельному участку, на котором располагается здание склада, присвоен адрес: Российская Федерация, Московская обл., г.о. Истра, г. Истра, ул. Панфилова, з/у 57, т.е. именно тот адрес, который был указан заявителем по делу.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информацию, изложенной в информационной базе ФИАС, подлежат отклонению апелляционным судом, в связи с тем, что для целей определения фактического места нахождения объекта лицензирования не имеет значения информация, изложенная в информационной базе ФИАС. При этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что правовым основанием для занятия помещения (территории) лицензиатом является договор аренды, в соответствии с которым обществом и отражался адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах регулирует Федеральный закон от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 443-ФЗ), вступивший в силу 01.07.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 443-ФЗ содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах обязательны для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе при предоставлении государственных услуг и муниципальных услуг.
Частью 6 статьи 9 Закона N 443-ФЗ предусмотрена обязанность оператора федеральной информационной адресной системы при выявлении в ходе оказания государственных и муниципальных услуг факта отсутствия в государственном адресном реестре сведений об адресе направлять в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, орган местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) уведомление о необходимости внести в государственный адресный реестр соответствующие сведения.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 N 384 "Об определении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы и использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, а также оператора федеральной информационной адресной системы" оператором ФИАС является Федеральная налоговая служба.
При этом в части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" указано, что органы, предоставляющие государственные услуги, при предоставлении государственной услуги не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации.
Таким образом, выявление государственным органом факта недостоверной информации об адресе в государственном адресном реестре не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
В этой связи Министерство должно было обратиться в территориальный орган ФНС России для уточнения адреса. На основании обращения Министерства территориальный орган ФНС России совместно с уполномоченным органом проводит работу по уточнению адреса либо его внесению в государственный адресный реестр.
Данный вывод суда основан, среди прочего, на позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 22.08.2014 N ЗН-4-1/16666@.
Более того, согласно части 5 статьи 9 Закона N 443-ФЗ изменение адресов, присвоенных до дня вступления в силу правил присвоения, изменения, аннулирования адресов, установленных Правительством Российской Федерации, не требуется.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области в апелляционной жалобе ссылается на Приказ Минфина России от 14.09.2020 N 193н "О порядке, способах и формах предоставления сведений, содержащихся в государственном адресном реестре, органам государственной власти, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам, в том числе посредством обеспечения доступа к федеральной информационной адресной системе".
Вместе с тем, указанный нормативно-правовой акт принят после вынесения Министерством решения об отказе в выдаче лицензии.
Кроме того, он не содержит обязанности лицензирующего органа определять место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, в строгом соответствии с информационной базой ФИАС, а также обязанности субъекта лицензирования предоставлять документы с указанием адреса в строгом соответствии с информационной базой ФИАС.
Поскольку фактическое место нахождение лицензиата не отличалось от адреса, обозначенного в представленных им документах, Министерство имело возможность определить место нахождения лицензиата и выполнить мероприятия по проверке соблюдения им лицензионных требований, а при выявлении некорректных сведений в информационном ресурсе обратиться к его оператору для внесения изменений.
В качестве второго основания для отказа в выдаче лицензии Министерством указано, что заявленное обществом оборудование - гидравлический пресс "AKROS" PAV 1046 DB не соответствовал требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (акт проверки от 07.07.2020 N М-43).
В силу подпункта "г" пункта 8.1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт).
Как следует из Технического описания, суммарное усилие оборудования составляет 328 тонн, согласно общедоступной информации компания "AKROS HENSCHEL" изготавливает пакетировочные прессы усилием сжатия от 350 до 2 000 т. (https://www.metal-expo.ru/ru/exhibition/97/55005).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Министерством, при переводе суммарного усилия в килоньютоны спорное оборудование выдает 3 216 кН.
По сведениям общества, которые в ходе рассмотрения дела Министерством также не опровергнуты, суммарное усилие гидравлического пресса составляет вообще 427 тонн, что соответствует по международной системе измерения 4 197, 25 кН.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство не имело законных оснований производить суммарный подсчет усилия прессования оборудования, несостоятельны, поскольку Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, не запрещают производить суммарный подсчет усилия прессования оборудования.
При этом стоит отметить, что процесс прессования состоит не из одного движения, рабочий цикл включает в себя 3 фазы: фаза уплотнения и прессования; фаза пакетирования; фаза открытия.
Во всех трех фазах принимают участие три цилиндра и суммарное давление на пакет оказывают все три одновременно.
Таким образом, заявленный обществом пресс для пакетирования лома черных металлов соответствовал установленным требованиям.
Апелляционный суд также считает возможным отметить, что в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2016 N 1367, с 01 января 2021 года для соискателя необходимо наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации одной единицы любого из следующих видов оборудования: пресс для пакетирования лома черных металлов; пресс-ножницы; установка для дробления и сортировки легковесного лома; оборудование для сортировки или измельчения стружки; копер для разбивки металлолома.
При этом требования к минимальному "усилию прессования", "усилию уреза", "мощности привода" отменяются.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-65902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
