Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №10АП-4418/2020, А41-103878/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А41-103878/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ПЛАЗА АКТИВ": Ануфриева Н.В. (по доверенности от 16.09.2019);
от ООО "ПЕРЕСВЕТ ПЛАЗА": Довгоноженко Е.В. (по доверенности от 01.01.2020) (по удостоверению адвоката N 9907 от 22.03.2017);
от ООО КБ "СОЮЗНЫЙ": не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАЗА АКТИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 года по делу N А41-103878/19, принятое по исковому заявлению ООО "ПЛАЗА АКТИВ" к ООО "ПЕРЕСВЕТ ПЛАЗА", третье лицо ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" о признании права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПЛАЗА АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЕРЕСВЕТ ПЛАЗА" (с учетом принятых судом уточнений) о признании права общей совместной собственности на сложную неделимую вещь: нежилые помещения по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, шоссе Москва-Архангельск, промзона, Завод композитных материалов, д. 1, по. 1, 2, 9, кадастровый номер 50-50-05/105/2010-008, общей площадью 6773,2 кв.м., этаж 1, 2, помещение 1: 1 эт., ком. 1-8, 10-24, 41, 44-47, 69, 71, 82-85, 2 эт., ком. 1-17, 40-45, пом. 2, 1 эт., Ком. 1,2, пом 9, 1 эт., и вмонтированное в нежилые помещения оборудование:
1.1. Технологическую линию "Bretonstone" для производства искусственных каменных плиток с инвентарным номером 00000257, 2004 года выпуска, производственной мощностью - 517 кв.м. плитки размером 140x308 см в смену, страна производства Италия, производитель Breton SpA в составе комплектующих элементов, указанных истцом;
1.2. Автоматическую линию для распиливания плит "Bretonstone" с инвентарным ном 00000228 в составе комплектующих элементов, указанных истцом;
1.3. Фильтрующую систему для очистки сточных вод, произведенную компанией "FILTEF SYSTEM", инвентарный номер 00000261 в составе комплектующих элементов, указанных истцом;
1.4 Шнековый конвейер для обслуживания заводов для производства плит "Bretonstone" инвентарный номер 00000262 в составе комплектующих элементов, указанных истцом;
1.5. Емкость для насыпных материалов, инвентарный номер 00000260;
1.6. Систему пылеудаления Бретон, инвентарный номер 00000258.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО КБ "СОЮЗНЫЙ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 года по делу N А41-103878/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПЛАЗА АКТИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В приобщении к материалам дела экспертного заключения от 21.02.2020 N СТЕ-П20, приложенного заявителем к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, так как не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "ПЛАЗА АКТИВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Представитель ООО "ПЕРЕСВЕТ ПЛАЗА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы, поскольку факт отделимости оборудования ответчика от помещения истца документально подтвержден. Кроме того, ООО "ПЛАЗА АКТИВ" не представлены доказательства внесения на депозитный счет Десятого Арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведении экспертизы.
Представители ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-73031/18 удовлетворены исковые требования ООО "ПЕРЕСВЕТ ПЛАЗА" к ООО "ПЛАЗА АКТИВ" об обязании возвратить движимое имущество:
Технологическую линию "Bretonstone" для производства искусственных каменных плиток с инвентарным номером 00000257, 2004 года выпуска, производственной мощностью - 517 кв.м. плитки размером 140x308 см в смену, страна производства Италия, фильтрующую систему для очистки сточных вод, произведенную компанией "FILTEF SYSTEM", инвентарный номер 00000261, шнековый конвейер для обслуживания заводов для производства плит "Bretonstone" инвентарный номер 00000262, емкость для насыпных материалов, инвентарный номер 00000260; систему пылеудаления Бретон, инвентарный номер 00000258(оборудование).
Истец ООО "ПЛАЗА АКТИВ" указал, что указанное имущество вмонтировано в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу (кадастровый номер 50:05:0110101:4020). Помещения были спроектированы с учетом расположения в них вышеупомянутого оборудования, и возможность эксплуатации оборудования в отдельности от помещения отсутствует.
Полагая, что, принадлежащее ответчику недвижимое имущество, и, принадлежащее истцу движимое имущество, являются неделимой вещью (применительно к ст.133 ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты права.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Часть 2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Часть 4 ст.133 ГК РФ гласит, что отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в силу ч.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении дела N А41-73031/18 в рамках спора между теми же лицами, судом было установлено, что движимое имущество является собственностью ООО "ПЛАЗА АКТИВ", однако ввиду заключения правопредшественником сделки с иным лицом (арендатором) данное имущество выбыло из владения и находилось во владении ООО "ПЕРЕСВЕТ ПЛАЗА".
В ходе рассмотрения указанного дела был произведен осмотр имущества специалистом фирмы-производится, по результатам которого было установлено, что оборудование находится в помещениях в полном объеме.
Указанным судебным актом по делу N А41-73031/18 разрешен виндикационный иск собственника ООО "ПЕРЕСВЕТ ПЛАЗА" к ООО "ПЛАЗА АКТИВ". Доводов о том, что истребуемое движимое имущество является составной частью сложной вещи, в совокупности с принадлежащим ответчику недвижимым имуществом, при рассмотрении упомянутого дела не заявлялось.
Согласно ст.132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.
Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, принадлежащее истцу помещение и принадлежащее ответчику оборудование, не являются ни предприятием, ни единым недвижимым комплексом.
Довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-73031/18, так как в рамках указанного дела рассматривался только вопрос, связанный с индивидуализацией оборудования, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. N 309-ЭС17-18921, Определение ВАС РФ от 25.11.2011 г. N ВАС- 14747/11 по делу N А76-15508/2011).
При рассмотрении дела N А41-73031/2018 суд проверял: является ли Оборудование самостоятельной вещью и подтвердил ли Ответчик свое право собственности на истребуемую вещь. Виндикационные требования Ответчика были удовлетворены, при этом Истец своевременно не обжаловал Решение об истребовании. Суд указал, что доводов о том, что истребуемое движимое имущество является составной частью сложной вещи, в совокупности с принадлежащим ответчику недвижимым имуществом, при рассмотрении дела не заявлялось. Кроме того, Истец не заявлял о том, что он обладает долей в праве общей долевой собственности на Оборудование, а само Оборудование невозможно демонтировать. Из представленного суду договора аренды N 1-03/2017А от 01.03.2017 следует, что ранее в аренду были предоставлены помещения без оборудования, и при заключении договора не указывалось на наличие в составе помещений какого-либо оборудования.
На момент рассмотрения дела N А41-73031/2018 и на момент рассмотрения настоящего дела в отношении Истца велась процедура конкурсного производства (Истец признан банкротом Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 г. по делу N А41-92800/2017, конкурсным управляющим Истца утвержден Тарасов А.В.). То есть процессуальную позицию Истца и при рассмотрении дела N А41-73031/2018, и при рассмотрении настоящего дела определяли одни и те же лица.
На данные обстоятельства указал суд при вынесении Определения от 12.03.2020 о возвращении Истцу заявления о пересмотре Решения об истребовании по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, обращаясь в суд с иском истец должен указать на нарушение заявленным ответчиком его прав и интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.
То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.
Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.
В соответствии со ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В рассматриваемом случае имеет место определенность каждого объекта и его принадлежность (истцу принадлежит объект недвижимого имущества, ответчику движимое имущество). Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.
Учитывая отсутствие доказательств создания сложной вещи, которая перешла в совместную собственность истца и ответчика не представлено и отсутствие воли ответчика на создание вещи, которая бы стала совместной собственностью с истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку отделимость оборудования от помещений Истца была подтверждена документально.
В апелляционной жалобе Истец указывает, что отсутствовала возможность эксплуатации объектов (Оборудования и помещений) отдельно друг от друга.
Между тем, документы, представленные Истцом и конкурсным управляющим Истца подтверждают, что в действительности Истец эксплуатировал и продолжает эксплуатировать помещения вне связи с Оборудованием:
- в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Истца выставлял помещения на продажу и объявлял торги. При этом ни в Отчете об оценке, ни в договоре купли-продажи, ни в сообщении о торгах (документы о выставлении на торги - т. 2, л.д. 42-46) не было указано, что в выставленном на торги помещении находится Оборудование, которое невозможно демонтировать. Истец рассматривал себя исключительно как собственника помещений, но не Оборудования;
- ответчик является единственным лицом, которое осуществляло полномочия собственника Оборудования (в том числе, при согласовании возможности использования Оборудования в государственных органах). Так, Ответчику было выдано Разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N РРС 00-045924 на применение Оборудования (т.2, л.д. 79).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 года по делу N А41-103878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка