Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №10АП-4413/2020, А41-38315/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А41-38315/2018
Судья Катькина Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Чемодановой Светланы Михайловны
на определение Арбитражного суда Московской области
от 17 февраля 2020 года по делу N А41-38315/18,
УСТАНОВИЛ:
Чемоданова Светлана Михайловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-38315/18.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года указанная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не были приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адреса должника, финансового управляющего и Ефимова Б.П..
Заявителю жалобы в срок к 10.04.2020 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 15 июня 2020 года.
Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" почтовое отправление с определением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Чемоданова Светалана Михайловна, направив в арбитражный суд апелляционную жалобу, должна была самостоятельно отслеживать ее судьбу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Чемоданова Светалана Михайловна была надлежащим образом извещена об оставлении своей апелляционной жалобы без движения, и имела достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.
В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 07.07.2020 не содержится сведений о направлении Чемодановой Светаланой Михайловной каких-либо документов в адрес апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, Чемодановой Светаланой Михайловной устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Судья
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка