Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-4405/2020, А41-1022/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-1022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Остроумова В.Л.: Бородин В.В. - представитель по доверенности от 11.12.2019г.,
нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/487-н/77-2019-10-1280;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Остроумова Виктора Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-1022/16,
УСТАНОВИЛ:
13.01.2016 г. в арбитражный суд обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ БИЗНЕС" (ООО "ТК "РУССКИЙ БИЗНЕС") (ИНН 7728719403, ОГРН 1097746799820) с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (АО "СУ-155") (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1642318 руб. 30 коп., в том числе 1475188 руб. 40 коп. основного долга, 118175 руб. 90 коп. пени и 48954 руб. 00 коп. судебных расходов.
Определением суда от 14.01.2016 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыт Алексей Васильевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.
Указанным определением суд определил применить при банкротстве АО "СУ-155" правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.
Решением арбитражного суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.10.2018 г.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Белокопыта А.В. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx-ID=FCF3E05AA1F6F5289B94088B0934240E).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 г. Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Шматала Александр Валерьевич.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
13.12.2018 г. и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный между должником и Остроумовым Виктором Львовичем договор купли-продажи N 300715/АТ от 30.07.2015 г. и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ХЕНДЭ VF i40, VIN XWELB41CAD0000823, 2013 г.в.
Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительным заключенный между АО "СУ-155" и Остроумовым Виктором Львовичем договор купли-продажи N 300715/АТ от 30.07.2015 г.
Применил последствия недействительности сделки.
Обязал Остроумова Виктора Львовича возвратить АО "СУ-155" автомобиль ХЕНДЭ VF i40, VIN XWELB41CAD0000823, 2013 г.в.
Не согласившись с принятым судебным актом, Остроумов Виктор Львович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное толкование п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Также представитель Остроумова Виктора Львовича заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обосновывая его тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.
Так, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 года о возбуждении производства по настоящему обособленному спору было направлено Остроумову Виктору Львовичу по адресу: г. Москва, ул. Главная, д.3, кв. 12 - 11 марта 2019 года и получено последним 23 марта 2019 года (л.д. 34).
Таким образом, настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 30.07.2015 г. между должником (продавец) и Остроумовым В.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 300715/АТ, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении одно автотранспортное средство - ХЕНДЭ VF i40, VIN XWELB41CAD0000823, по цене 35 000 руб. 00 коп.
Указанный договор был сторонами исполнен, что подтверждается актом приема- передачи от 30.07.2015 г.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что он не является заинтересованным лицом, соответственно нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут быть применены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.
При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2012 г. имеет место в тех случаях, когда:
- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Судом установлено, что заявление о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.01.2016 г., а оспариваемая сделка была заключена 30.07.2015 г., т.е. в пределах срока, указанного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Указанная сделка была совершена на нерыночных условиях, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "СУ-155", выполненного ООО "Мир аудита", в котором последнее при анализе сделок должника пришло к выводу о том, что в результате оспариваемого договора должнику причинен убыток, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 873 418 руб., а реализовано оно было только за 35 000 руб.
Данное заключение составлено на основании общедоступных сведений по предложениям аналогичных транспортных средств на сайтах www.cenamashin.ru, www.autofleet.ru, www.avto-russia.ru, www.avito.ru для Москвы и Московской области.
Заключение о стоимости автомобиля, выполненное Кириченко Е.И. и представленное в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, судом отклоняется.
Согласно данному заключению стоимость спорного автомобиля составила 34 700 руб., техническое состояние автомобиля не соответствовало расчетному.
Тем не менее, согласно условиям договора купли-продажи N 300715/АТ от 30.07.2015 и акту приема-передачи от 30.07.2015 продавец передал, а покупатель принял автотранспортное средство в исправном состоянии, позволяет использовать его по назначению и отвечает всем требованиям, предъявляемым к автомобилю данного вида и условиям договора.
Следовательно, должник передал Остроумову Виктору Львовичу автомобиль в исправном состоянии, среднерыночная стоимость которого составляет 873 418 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также свидетельствующих о равноценности исполнения по данному договору, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, договор между АО "СУ-155" и заинтересованным лицом заключен на невыгодных для АО "СУ-155" условиях при неравноценном встречном исполнении.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При этом, согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
