Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4404/2020, А41-54666/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-54666/2015
Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ИП Дубовицкого Г.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала Московской области: Суренская М.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2020;
от Рукосуевой Л.Н. - Рукосуева Л.Н. лично по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рукосуевой Л.Н. в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 года по делу N А41-54666/15, по заявлению ИП Дубовицкого Г.П. к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала Московской области о признании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Дубовицкий Г.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
1.Признать незаконным Решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области от 07.10.2015 N МО-15/РКФ-363611 об отказе в учете изменений объекта недвижимости;
2.Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области принять решение об осуществлении кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040107:15 в соответствии с заявлением от 23.06.2015 N 50-0-1-33/3001/2015-4543.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 года по делу N А41-54666/15 требования ИП Дубовицкого Г.П. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Рукосуева Л.Н., в порядке ст.42 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемым решением затрагиваются ее права как собственника смежных со спорным земельных участков с КН 50:13:0040107:55 и 50:13:0040107:54. В жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.
В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве Рукосуевой Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывается, что о существовании обжалуемого судебного акта она узнала только в начале января 2020 года, получив ответ Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от 25.12.2019 N 50-709-10-012335/19.
Апелляционная жалоба была направлена Рукосуевой Л.Н. посредством почтовой связи 19.02.2020, что подтверждается соответствующим штампом на конверте.
Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подано в пределах 6-ти месячного срока с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании Рукосуева Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала Московской области пояснил, что вопрос о законности решения оставляет на усмотрение суда, сообщил что вступившее в законную силу решение учреждение исполнило.
Представители ИП Дубовицкого Г.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 30.06.2020 года N 312 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Заявитель полагает, что принятым по делу судебным актом нарушены его права, как собственника смежных со спорным земельных участков с КН 50:13:0040107:55 и 50:13:0040107:54.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявительница указывает, что в 2008-2009 годах в Пушкинском городском суде рассматривался спор между Рукосуевой Л.Н. и Силягиным Г.Н. (собственником земельного участка с КН 50:13:0040107:15).
Вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2009 по делу N 2-111/09 была установлена площадь земельного участка 50:13:0040107:55, участок поставлен на кадастровый учет, была установлена граница с земельным участком 50:13:0040107:54 длиной 33 кв.м., а с земельным участком 50:13:0040107:15 длиной 10.06 кв.м. Решение Пушкинского городского суда по делу N 2-111/09 от 29.01.2009 года, вступило в законную силу 26 марта 2009 года. Среди смежных земельных участков земельный участок 50:13:0040107:55 в решении Арбитражного суда Московской области вообще не указан.
Оценив изложенные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение права заявительницы апелляционной жалобы не затрагивает.
Обжалуемое решение принято в отношении земельного участка с КН 50:13:0040107:15, а не 50:13:0040107:55 и 50:13:0040107:54, собственником которых является Рукосуева Л.Н.
При этом, на странице 7 решения по настоящему делу указано, что кадастровым инженером установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040107:15 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0040107:52 только в точке н3. Сведения о смежной границе указанных земельных участков в точках н1-5, н3-н4, н5-н1 в представленном межевом плане отсутствуют.
Кроме того, из представленного заявителем апелляционной жалобы ответа Росреестра по МО от 25.12.2019 N 50-709-10-012335/19 следует, что, согласно данным ЕГРН, сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040107:15 внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам рассмотрения заявления от 08.02.2016 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и представленных с ним межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040107:15, решения арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41-54666/15.
Согласно данным ЕГРН, сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040107:54 внесены в ЕГРН по результатам рассмотрения заявления от 30.04.2018 о государственном, кадастровом учете изменений объекта недвижимости и представленного с ним межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040107:54.
Согласно материалам кадастрового дела, сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040107:55 внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам рассмотрения заявления от 16.07.2009 и представленных с ним межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040107:15, решения Пушкинского городского суда Московской области от 21.01.2009 по делу N 2-111/09.
Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040107:15, 50:13:0040107:54, 50:13:0040107:55, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, соответствуют таким сведениям, содержащимся в документах кадастровых дел указанных земельных участков.
По своей сути, заявитель апелляционной жалобы не согласна с установленными границами земельного участка с КН 50:13:0040107:15.
Однако, в случае, если заявительница полагает, что нарушены ее права, она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении границ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе Рукосуевой Л.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-54666/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 104 АПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в данном случае подлежит возврату плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Рукосуевой Л.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-54666/15 прекратить.
Возвратить Рукосуевой Л.Н. из Федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 19.02.2020.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
