Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-4403/2020, А41-92922/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А41-92922/2018
Судья Катькина Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Гусева Андрея Игоревича
на определение Арбитражного суда Московской области
от 20 февраля 2020 года по делу N А41-92922/18,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Андрей Игоревич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу N А41-92922/18.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года указанная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не были приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адреса Союза АУ СРО "Северная Столица" и Управления Росреестра по Московской области.
Заявителю жалобы в срок к 10.04.2020 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 15 июня 2020 года.
Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 27.05.2020, в связи с чем апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.
В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 07.07.2020 не содержится сведений о направлении Гусевым Андреем Игоревичем каких-либо документов в адрес апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, Гусевым Андреем Игоревичем устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Судья
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
