Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4396/2021, А41-30564/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А41-30564/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Балашиха: Черкасов И.А., по доверенности от 29.03.2021;
от ООО "Олимп": не явились, извещены;
от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Администрации городского округа Балашиха и ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-30564/20 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Олимп", третье лицо: Министерства жилищной политики Московской области, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Олимп" со следующими требованиями:
Признать объект капитального строительства - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040101:67 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.
Признать зарегистрированное право ООО "Олимп" на 1-этажное нежилое здание площадью 73, 7 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040101:119 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская отсутствующим (в связи с тем, что право зарегистрировано на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-30564/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:признать зарегистрированное право ООО "Олимп" на 1-этажное нежилое здание площадью 73, 7 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040101:119 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с ООО "Олимп" в пользу Администрации городского округа Балашиха 60 000 руб. судебных расходов по экспертизе. Взыскать с ООО "Олимп" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.
Как следует из иска, в Администрацию городского округа Балашиха из Госстройнадзора Московской области поступило Уведомление N 07Исх-15251/09-09 от 30.12.2019 года в отношении объекта капитального строительства - магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040101:67 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская, для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Из Акта проверки Госстройнадзора Московской области N 09-08-090300-4-01 от 27.12.19 следует, что ООО "Олимп", являясь арендатором земельного участка, допустил строительство объекта без разрешения на строительство - нарушены требования ст. 51 ГрК РФ. Застройщиком на объекте выполнено устройство фундамента, устройство металлического каркаса, ограждающие несущие конструкции из сэндвич-панелей и витражей.
Указанный земельный участок, площадью 150 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под строительство магазина", предоставлен ООО "Олимп" в долгосрочную аренду.
Согласно данным Росреестра, спорный объект 27.12.2019 поставлен на кадастровый учет как 1-этажное нежилое здание площадью 73, 7 кв. м, кадастровый номер: 50:50:0040101:119, правообладатель ООО "Олимп".
Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства Администрация городского округа Балашиха не выдавала, сведения о выданном разрешении на строительство Министерством строительного комплекса Московской области (Министерством жилищной политики Московской области) в Администрации городского округа Балашиха отсутствуют.
В целях недопущения нарушения градостроительного законодательства, Администрацией 20.01.2020 представителю ООО "Олимп" было вручено Уведомление N Исх-64 от 16.01.2-2- о необходимости принятия мер к получению разрешения на строительство объекта в срок до 20.03.2020 года. До настоящего времени разрешение на строительство застройщиком не получено.
Также согласно сведениям публичной кадастровой карты с восточной и южной стороны земельного участка с кадастровым номером: 50:50:0040101:67 усматривается нарушение части отступов от границ земельного участка до указанного объекта строительства, менее 1м, что подтверждается в том числе приложением к заключению кадастрового инженера.
Как указывает истец, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке 50:50:0040101:67 является самовольной постройкой, так как возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство, а также возведен с нарушениями градостроительных норм.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, суд первой инстанции указал, что поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом сведения о нем и праве собственности ответчика на него внесены в ЕГРН необоснованно.
Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции указал, что иски, предусмотренные положениями статьи 222 ГК применимы только к объектам капитального строительства.
При этом, к выводу о некапитальности спорного объекта суд первой инстанции пришел на основании экспертного заключения.
Обжалуя решение суда в части отказа в иске, Администрация указывает, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам, соответственно, является самовольной постройкой.
Обжалуя решение суда в части удовлетворенных требований, ответчик указывает, что им предпринимались попытки легализовать спорный объект. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апелляционный суд полагает обоснованной апелляционную жалобу общества в части довода о распределении судебных расходов. В остальной части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Из указанного положения следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
При этом, такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, к которым также относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.
В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Применительно к рассматриваемому случаю, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
Таким образом, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГЕОСЕРВИС" эксперту Доспеховой Анне Владимировне.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1. Является ли объект - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040101:67 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская, капитальным строением (есть ли у спорного строения фундамент, отвечающий требованиям, установленными строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (капительным объектам), прочно ли он связан с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, определить его степень капитальности.
2. При положительном ответе на 1-ый вопрос ответить, соответствует ли объект капитального строительства - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040101:67 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?
3. Не нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан?
В материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.
1. Объект - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040101:67 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская, не является капитальным строением с учетом отсутствия у спорного объекта неразрывной связи с землей, и конструктивными характеристиками которые позволяют осуществить его перемещение и демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.
3. Здание находится в границах участка, находящегося в аренде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой: Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
В составе градостроительного плана земельного участка указываются:
1) границы земельного участка;
2) границы зон действия публичных сервитутов;
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);
8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о признании зарегистрированного права ООО "Олимп" на 1-этажное нежилое здание площадью 73, 7 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040101:119 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская отсутствующим подлежат удовлетворению.
Также истцом были заявлены требования о признании объекта капитального строительства -магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040101:67 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская самовольной постройкой и обязании Ответчика снести ее.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:
- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом;
- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;
- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;
- установление факта нарушения прав и интересов истца.
Заявляя требования в настоящем деле, Истец ссылался на возведение спорного имущества, являющегося объектом недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство.
Вместе с тем, как указывалось ранее, спорный объект не отвечает признакам недвижимой вещи, соответственно, положения статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Апелляционный суд отмечает, что надлежащим способом защиты права. в рассматриваемом случае, будет предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 304 ГК РФ.
Как указывалось выше, суд первой инстанции взыскал с ООО "Олимп" в пользу Администрации городского округа Балашиха 60 000 руб. судебных расходов по экспертизе, то есть судебные расходы полностью возложены на ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рамках настоящего дела Администрацией было предъявлено 3 требования:
- признать объект капитального строительства - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0040101:67 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская самовольной постройкой;
- обязать ответчика снести объект;
- признать зарегистрированное право ООО "Олимп" на 1-этажное нежилое здание площадью 73, 7 кв. м с кадастровым номером 50:50:0040101:119 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская отсутствующим (в связи с тем, что право зарегистрировано на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества).
Поскольку судом удовлетворено только одно из трех предъявленных требований, судебные расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежат взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по экспертизе.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-30564/20 изменить в части взыскания судебных расходов по экспертизе.
Взыскать с ООО "Олимп" (ИНН 5012061254) в пользу Администрации г.о. Балашиха (ИНН 5001106672) в возмещение расходов по экспертизе 20 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-30564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
