Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4389/2020, А41-59250/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-59250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,
при участии в заседании:
от "КОССИнжиниринг ГмбХ": Васильева Ю.А. (по доверенности от 05.11.2019);
от ООО "ВНИИМИРТ": Айнетдинова М.А. (по доверенности от 24.08.2019),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВНИИМИРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу N А41-59250/19, принятое по исковому заявлению "КОССИнжиниринг ГмбХ" к ООО "ВНИИМИРТ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
"КОССИнжиниринг ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВНИИМИРТ" о взыскании задолженности в размере 142 500 Евро (с учетом частично отказа от исковых требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу N А41-59250/19 требования "КОССИнжиниринг ГмбХ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ВНИИМИРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ООО "ВНИИМИРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель "КОССИнжиниринг ГмбХ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между"КОССИнжиниринг ГмбХ" (Firma KOSS Engineering GmbH) и ООО "ВНИИМИРТ" заключен контракт N 15-11-27 от 27.11.2015 на поставку семисот комплектов имплантационных систем "Уродент" на общую сумму 272 272 Евро со сроком действия до 30.06.2016.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2016 срок действия вышеуказанного контракта продлен до 31.12.2016, а также продлен срок оплаты по контракту до 31.12.2016 соответственно.
Дополнительным соглашением N 2 от 13.01.2017 срок действия вышеуказанного контракта продлен до 30.06.2017, а также продлен срок оплаты по контракту до 30.06.2017 соответственно. Таким образом, дата оплаты товара -30.06.2017.
Ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ оформил паспорт внешнеторговой сделки и открыл валютный счет в ПАО "Сбербанк" для осуществления расчетов по внешнеторговым сделкам, о чем свидетельствует отметка ПАО "Сбербанк" на каждой странице контракта на международную поставку.
В соответствии с условиями Контракта, 15.12.2015 Товар в полном объеме на основании международной авиационной накладной N 02-5431 3604 авиакомпанией "Люфтганза" из аэропорта города Мюнхен и выдан Ответчику в аэропорту Домодедово РФ 15.12.2015, что подтверждается транспортными документами.
В соответствии с пунктом 4.2 Контракта под датой поставки понимается дата, когда Товар загружен в транспортное средство. Таким образом, дата поставки - 15.12.2015.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта платеж за Товары, поставляемые в соответствии с настоящим контрактом, должен быть произведен в Евро, и осуществляется в течение 5 месяцев после отгрузки товара. Досрочный расчет допускается.
Ответчик во исполнение обязательств по Контракту перечислил Истцу с валютного счета в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 129 772 Евро, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 30.06.2016, N 14 от 08.09.2016, N 15 от 10.10.2016, N 17 от 14.12.2016.
Таким образом, Ответчиком не оплачен Товар на сумму 142 500 Евро (272272 - 93272-5149-5000-26351).
Окончательный срок оплаты в соответствии с условиями Контракта и дополнительных соглашений к нему наступил 30.06.2017.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.
На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком долга в указанных размерах не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчик б оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.
Предусмотренная Контрактом арбитражная оговорка не исполнима в связи с невозможностью определить компетентный суд по рассмотрению спора.
Так, п. 9.2 Контракта предусмотрено, что по всем вопросам, вытекающим из Контракта, споры подлежат передаче:
в случае, если истцом выступает Покупатель, в Международный Арбитражный суд Коммерческо-Промышленной Палаты Российской Федерации (г. Москва, Российская Федерация);
в случае, если истцом выступает Продавец, в Международный Арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате (г. Мюнхен, Германия), в соответствии с правилами указанных судов.
Таким образом, Контрактом предусмотрена обязанность Истца передать спор на рассмотрение международного коммерческого арбитражного суда, действующего при Торгово-Промышленной палате, находящейся в г. Мюнхен, Германия.
В Германии существует 80 территориальных Торгово-Промышленных палат, при этом, на территории г. Мюнхен образована Торгово-промышленная палата Мюнхена и Верхней Баварии.
При Торгово-Промышленной палате Мюнхена и Верхней Баварии отсутствует арбитраж, которому может быть передан на рассмотрение спор по Контракту.
Согласно Справке Торгово-промышленной палаты Мюнхена и Верхней Баварии от 12.09.2019 на территории г. Мюнхен не образовано международного арбитражного суда.
В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в материалах дела справки Торгово-промышленной палаты Мюнхена и Верхней Баварии от 12.09.2019, однако указанная справка находится в т.1 л.д.18.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Поскольку положениями п. 9.2 Контракта не установлен конкретный арбитраж, правилам которого согласились подчиниться стороны, то арбитражная оговорка не может быть признана исполнимой.
Предусмотренная Контрактом арбитражная оговорка не может быть принята судом во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с конкретным правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Из указанного следует, что стороны вправе избрать альтернативный способ рассмотрения споров в виде передачи споров на рассмотрение конкретного арбитража. При этом, арбитражная оговорка должна содержать определенность и указание на арбитраж, компетентный рассматривать споры договорившихся сторон.
Арбитражная оговорка, содержащаяся в Контракте, предусматривает два арбитража, на рассмотрение которых могут быть переданы споры по Контракту. При этом, поставщик и покупатель наделены разными правами по передаче споров в арбитраж, поскольку Контракт предусматривает для каждой из сторон разные арбитражные институты.
Вместе с тем, положения законодательства не предусматривают возможности устанавливать в одной арбитражной оговорке несколько арбитражей, уполномоченных на рассмотрение споров, вытекающих из одного правоотношения.
Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) признаются недействительными арбитражные оговорки, нарушающие баланс интересов сторон, а именно, диспаритетные юрисдикционные оговорки, ущемляющие право какой-либо из сторон, их заключивших, на равный доступ к средствам разрешения спора. В указанном Обзоре суд указал, что при заключении арбитражных соглашений о разрешении споров стороны гражданского разбирательства не должны поражаться в равенстве своих процессуальных прав.
Арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 9.2 Контракта, предоставляет сторонам разные процессуальные права, а именно, доступ к разным международным коммерческим арбитражам для продавца и покупателя. При этом, установленные для продавца и покупателя международные коммерческие арбитражные суды отличаются по правовому регулированию (страны места нахождения), регламенту взаимодействия, пошлинам и сборам за рассмотрение споров, порядку формирования и проведения арбитража.
За счет включения указанной арбитражной оговорки стороны лишились права на равный доступ к альтернативному методу разрешения споров, вытекающих из Контракта, что, в свою очередь, нарушает баланс их интересов.
Подобная позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 304-ЭС 16-8102 по делу Ш А75-4871/2013 где суд указал, что "паритетность оговорки о компетентном суде означает, что при наличии у ответчиков права на обращение за судебной защитой в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в этот же СУД за урегулированием споров вправе обратиться и истец".
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Поскольку арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 9.2 Контракта, является неисполнимой, то спор подлежит рассмотрению в государственном суде в соответствии с общими правилами подсудности.
Таким образом, соглашение сторон о месте рассмотрения спора не может быть исполнено, а поскольку исковые требования вытекают из действий (бездействий) Российского юридического лица, а именно в части оплаты поставки по контракту, которая должна была быть произведена Ответчиком через Российский банк суд приходит к выводу, что в соответствии с п.п. 1 -4 части 1 статьи 247 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде РФ по местонахождению Ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об указании в обжалуемом судебном акте неверного наименования истца, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года по делу N А41-59250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
