Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-4385/2020, А41-11361/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А41-11361/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ООО "Рузские тепловые сети" Долин А.А. (лично, паспорт)
- от арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. - Горюнова Т.В. (доверенность от 1 февраля 2019 года)
- от арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. - Корбуш М.К. (доверенность от 11 марта 2019 года)
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рузские тепловые сети" Долина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-11361/16,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-11361/16 ООО "Рузские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18 марта 2017 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Рузские тепловые сети" утвержден Долин Артем Александрович.
Конкурсный управляющий Долин А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 24.07.2015 N 126/15, заключенного между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-11361/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен временный управляющий ООО "Рузская тепловая компания" Мухина Елена Григорьевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-11361/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО "Сантехмонтаж-Руза".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рузские тепловые сети" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании конкурным управляющим Долиным А.А. заявлены ходатайства об истребовании информации из службы судебных приставов о размере задолженности физических лиц, в отношении которых передано права на взыскание задолженности., ходатайствовал об истребовании материалов у Мухиной Е.Г.
Арбитражный апелляционный суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не обосновано, каким образом истребуемые документы поспособствуют разрешению обособленного спора, ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Научно-производственная фирма "ЭТЕК ЛТД" (далее по тексту - кредитор) в отношении ООО "Рузские тепловые сети" (далее по тексту - должник) 03.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) требования кредитора признаны обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин А.А.
Решением арбитражного суда от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложенного на Долина А.А.
Определением арбитражного суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Долин А.А.
Между должником и ООО "Рузская тепловая компания" (далее по делу - ответчик) заключен договор уступки права требования от 24.07.2015 N 126/15, по условиям которого должник уступил ответчику права требования к собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных и жилых домов, определенных согласно приложению N 1 на сумму 25 128 080 руб. 33 коп.
В силу п. 1.2 договора денежное выражение уступаемого права требования составляет 25 128 080 руб. 33 коп.
Уступаемое право требования переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора уполномоченными представителями.
Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость сделки по уступке права требования по настоящему договору составляет 3 000 000 руб. Ответчик обязуется оплатить указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, либо путем зачета встречного требования в срок не позднее 31.12.2015.
Конкурсный управляющий должника 07.03.2018 (согласно отметке на почтовом конверте, л.д.28) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 24.07.2015 N 126/15. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам должника. Сделка совершена между аффилированными лицами, спорной сделкой произведен вывод ликвидных активов должника в период его неплатежеспособности, что не позволило погасить кредиторскую задолженность. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения, получение ответчиком выгоды в сумме, превышающей стоимость сделки по уступке права требования, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, что стоимость уступленного права требования превышает согласованную сторонами цену. Суд также указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.
Апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания договора недействительным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Рузские тепловые сети" указал, что должник в преддверии банкротства произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - дебиторской задолженности - по заниженной цене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Оспариваемая сделка была заключена должником 24.07.2015, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как указывалось ранее, оспариваемый договор был заключен между должником и ответчиком 24.07.2015, то есть в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года. По условиям данного договора право требования ООО "Рузские тепловые сети" к ответчику 25 128 080,33 руб. было уступлено за 3 000 000 рублей, то есть за сумму, более чем в два раза ниже суммы уступленных прав. Доказательств оплаты стоимости уступаемых прав в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
В результате указанной сделки ликвидное имущество должника было фактически отчуждено безвозмездно.
В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсная масса ООО "Рузские тепловые сети" уменьшилась на сумму 25 128 080,33 руб.
Апелляционный суд учитывает, что ООО "Рузская тепловая компания" и ООО "Рузские тепловые сети" являются взаимосвязанными организациями. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Рузские тепловые сети" являются Администрация Рузского муниципального района с долей участия 75 %, Новиков В.е. с долей участия 10%, Селютин С.А. с долей участия 15%.
Участниками ООО "Рузская тепловая компания" являются ООО "Холдинговая компания 365" с долей участия 5%, ОАО "Коммунальная инвестиционная компания" с долей участия 95%.
Учредителями ОАО "Коммунальная инвестиционная компания" являются Администрация Рузского муниципального района с долей участия 49%, ЗАО "лаборатория Финэко" с долей участия 41,02%, ООО "Рузские тепловые сети" с долей участия 9, 98%.
Апелляционному суду не представлены рациональные обоснования заключения сделки по отчуждению значительного ликвидного имущества в пользу ООО "Рузские тепловые сети" в преддверии банкротства, обстоятельства обособленного спора не содержат указания на экономически обоснованные мотивы сторон спорной сделки.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сделка была совершена с намерением вывода имущества из владения должника.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из установленных по обособленному спору фактических обстоятельств следует, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в связи с чем являются недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо.
В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.
Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подлежит восстановлению дебиторская задолженность в пользу ООО "Рузские тепловые сети" в сумме 25 128 080 руб., переданную по договору уступки права требования от 24.07.2015 N 126/15 ООО "Рузские тепловые сети".
Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд считает несостоятельными. Право на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, возникает только у конкурсного управляющего. Законом о банкротстве предусмотрен иной порядок исчисления сроков, который обусловлен в общем порядке - моментом утверждения конкурсного управляющего, а в некоторых случаях, связан с моментом, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Конкурсным управляющим представлен в материалы дела акт приема-передачи документации руководителем должника от 06.06.2017 (л.д.70), в подтверждение позиции о том, что ему стало известно о наличии спорного договора не ранее 06.06.2017. Доказательства, опровергающие данные доводы, материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-11361/16 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Рузские тепловые сети" Долина А.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования от 24.07.2015 N 126/15, заключенный между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания".
Применить последствия недействительности сделки, восстановить дебиторскую задолженность в пользу ООО "Рузские тепловые сети" в сумме 25 128 080 руб., переданную по договору уступки права требования от 24.07.2015 N 126/15 ООО "Рузские тепловые сети".
Судебные расходы по делу отнести на ООО "Рузская тепловая компания". Взыскать с ООО "Рузская тепловая компания" в пользу ООО "Рузские тепловые сети" судебные расходы в размере 6000 руб.
Взыскать с ООО "Рузская тепловая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
