Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4384/2020, А41-84618/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А41-84618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Строй Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-84618/19 по исковому заявлению ПАО "Электромеханика" к ООО Строительная компания "Строй Групп" о взыскании денежных средств, третье лицо - АО "Красноярский машиностроительный завод",
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Электромеханика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Строй Групп" о взыскании убытков в размере 1 799 523,27 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части указание на заключение сторонами соглашения от 26.02.2019 о расторжении контракта N 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 от 25.12.2018.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между АО "Красноярский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО Строительная компания "Строй Групп" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 2150.5209 (далее - контракт N 2150.5209), по условиям которого генеральный подрядчик обязался осуществить разработку рабочей документации, а также выполнить комплекс строительно--монтажных и пуско-наладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту капитального строительства: Акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод", г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 4 в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком на основании результатов реализации подготовки проектной документации.
Пунктом 6.67. контракта N 2150.5209 установлена обязанность генерального подрядчика привлекать субподрядчиков (соисполнителей) к выполнению работ на объекте при условии их соответствия обязательным требованиям к участникам закупки, установленным документацией о закупке.
В связи с этим, 25.12.2018 между ООО Строительная компания "Строй Групп" (генеральный подрядчик) и ПАО "Электромеханика" (субподрядчик) заключен контракт N 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого субподрядчик обязался осуществить поставку оборудования, а также выполнить монтажные, пуско-наладочные работы поставленного оборудования и ввести оборудование в эксплуатацию на объекте капитального строительства: Акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод", г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), проектной и рабочей документацией, а также конструкторской документацией, утвержденной генеральным подрядчиком (пункт 1.1 контракта).
Субподрядчик является соисполнителем по государственному контракту от 21 декабря 2018 года N 2.150.5209. Заказчиком по данному государственному контракту является АО "Красноярский машиностроительный завод", г. Красноярск, Красноярский край (пункт 1.6 контракта);
Цена контракта составила 1 521 759 240,60 руб. (пункт 2.1 контракта).
Конечный срок выполнения работ по контракту - 01.11.2020 (пункт 4.2 контракта).
Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта ПАО "Электромеханика" в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту предоставило ООО Строительная компания "Строй Групп" гарантию N IGR18/TVBR/0504 от 19.12.2018 на сумму 469 161 422,73 руб. (далее - гарантия).
Указанная гарантия выдана Банком ВТБ (ПАО) на основании генерального соглашения о выдаче гарантий N ГСГ8/TVBR/0832 от 11.12.18 (далее - генеральное соглашение), заключенного между ПАО "Электромеханика" (принципал) и Банком ВТБ (ПАО) (гарант), и оферты ПАО "Электромеханика" в адрес Банка ВТБ (ПАО) на выдачу гарантии от 18.12.2018 исх. N б/н.
На основании пункта 10.1.1 генерального соглашения ПАО "Электромеханика" выплатило Банку ВТБ (ПАО) вознаграждение за выдачу гарантии в сумме 1 799 523,27 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 0014 от 15.01.2019, N 0577 от 31.01.2019, N 0528 от 28.02.2019, N 0142 от 01.04.2019, N 0849 от 10.04.2019 и не оспаривается сторонами по существу.
ПАО "Электромеханика" 16.01.2019 и 30.01.2019 (повторно) известило ООО Строительная компания "Строй Групп" об открытии лицевого счета в Федеральном казначействе по Тверской области, выставив счет на оплату 380 484 661,99 руб. авансового платежа по контракту.
Денежные средства в виде аванса на расчетный счет истца перечислены не были.
Ссылаясь на неисполнение ООО Строительная компания "Строй Групп" обязательства по контракту произвести авансовый платеж ПАО "Электромеханика" в размере 380 484 661,99 руб. и руководствуясь пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, ПАО "Электромеханика" 01.03.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении направило ООО Строительная компания "Строй Групп" уведомление исх. N 627 от 01.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 от 25.12.2018, которое было получено ООО Строительная компания "Строй Групп" 13.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией N 17238631003958 от 01.03.2019, уведомлением о вручении почтового отправления N 17238631003958 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17238631003958, сформированного официальным сайтом Почты России.
ПАО "Электромеханика" ценным письмом с уведомлением о вручении 20.03.2019 повторно направило ООО Строительная компания "Строй Групп" уведомление исх. N 750 от 20.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2018 N 00000000730956180193/СП-2150.5209-1, которое было получено ООО Строительная компания "Строй Групп" 26.03.19, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.19 N 17238632000826, описью N 17238632000826 от 20.03.2019, уведомлением о вручении почтового отправления N 17238632000826 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17238632000826, сформированного официальным сайтом Почты России.
Из содержания искового заявления также следует, что 04.03.2019 ПАО "Электромеханика" получило от ООО Строительная компания "Строй Групп" предложение исх. N 298/19 от 26.02.2019 расторгнуть контракт N 00000000730956180193/СП- 2150.5209-1 от 25.12.2018 и соответствующее соглашение от 26.02.2019 о расторжении контракта N 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 от 25.12.2018.
Соглашение от 26.02.2019 о расторжении контракта N 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 от 25.12.2018 ПАО "Электромеханика" подписало и 18.06.2019 направило в адрес ООО Строительная компания "Строй Групп".
ПАО "Электромеханика" направило 11.07.2019 в адрес ООО Строительная компания "Строй Групп" претензию N 1485 от 11.07.2019 с требованием возместить убытки в размере 1 799 523,27 руб., уплаченных Банку за выдачу гарантии.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указывая на то, что расходы ПАО "Электромеханика" по оплате Банку ВТБ (ПАО) вознаграждения за выдачу независимой гарантии являются убытками субподрядчика, возникшими в результате нарушения ООО Строительная компания "Строй Групп" пункта 3.5 контракта, предусматривающего обязанность генерального подрядчика предоставить субподрядчику авансовый платеж в размере 380 484 661,99 руб. для приобретения технологического оборудования и выполнения работ по контракту, ПАО "Электромеханика" обратилось с иском в арбитражный суд.
В части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Указанной нормой введено специальное правовое регулирование, отсылающее к возмещению убытков.
В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия вины генерального подрядчика (ответчика) в причинении спорных убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика в рамках заключенного контракта.
Доводы истца о нарушении ООО Строительная компания "Строй Групп" своих обязательств по спорному контракту не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как необоснованные.
Истец, указывая на обязанность ответчика произвести авансовый платеж, ссылается на предоставление гарантии, как на обязательное условие предоставления аванса, однако указанной довод не основан на условиях контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из анализа условий спорного контракта и буквального значения содержащихся в пункте 3.5 контракта слов и выражений, следует, что ответчик вправе, но не обязан перечислять истцу авансовый платеж по контракту. Безусловная обязанность авансирования генеральным подрядчиком работ, условиями спорного контракта не предусмотрена.
Ссылка истца на ничтожность положений пункта 3.5 контракта, как посягающих на интересы обеспечения обороны и безопасности государства, не обоснована.
Заявляя о нарушении указанным пунктом публичных интересов, истец не учитывает, что контракт заключался сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, без использования конкурентных способов определения поставщиков, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом сторонами в условия контракта включены все необходимые условия, предусмотренные контрактом от 21.12.2018 N 2.150.5209, заключенным между ответчиком и АО "Красноярский машиностроительный завод".
Таким образом, пункт 3.5. контракта содержит буквальный смысл, который стороны вкладывали в него при заключении контракта, а заявления истца о ничтожности указанного пункта контракта в части, не обоснованы.
Кроме того, контракт подписан сторонами без разногласий, истец не заявлял ответчику о недействительности указанного пункта контракта, в связи с чем ПАО "Электромеханика" не вправе в соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ ссылаться на недействительность сделки.
Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что у субподрядчика отсутствует право требовать оплаты авансовых платежей, а доводы истца о нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту являются несостоятельными.
Изложенное в претензии и исковом заявлении утверждение, что АО "Красмаш" расторгло государственный контракт N 2150.5209 от 21.12.2018 по причине невыполнения ООО Строительная компания "Строй Групп" своих обязательств по указанному контракту, не соответствует действительности и опровергается судебными актами по делу N А33-5747/2019.
В рамках указанного дела N А33-5747/19 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что заказчик (АО "Красноярский машиностроительный завод") реализовал свое право на немотивированный отказ от исполнения контракта N 2150.5209 от 21.12.2018 на основании статьи 717 ГК РФ.
Кроме того, письмом от 26.02.2019 N 298/19 генеральный подрядчик - ООО Строительная компания "СтройГрупп" направило субподрядчику - ПАО "Электромеханика" - предложение расторгнуть контракт N 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 от 25.12.18 в связи с отказом заказчика - АО "Красноярский машиностроительный завод" от исполнения контракта от 21.12.2018 N 2.150.5209, направив соглашение от 26.02.2019 о расторжении поименованного выше контракта.
О фальсификации указанного соглашения о расторжении контракта от 26.02.2019 (т. 2 л.д. 22) стороны при рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке не завили, факт подписания соглашения полномочными представителями сторон не оспаривали.
В пунктах 3 и 4 соглашения стороны установили, что субподрядчик не понес каких-либо расходов или затрат, связанных с заключением контракта, с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу претензий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ООО Строительная компания "Строй Групп" к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Решение суда истцом не обжалуется.
Довод апелляционной жалоб ответчика жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на заключение сторонами соглашения от 26.02.2019 о расторжении контракта N 00000000730956180193/СП-2150.5209-1 от 25.12.2018, апелляционным судом признается несостоятельным.
Указанное соглашение о расторжении контракта подписано обеими сторонами контракта и датировано 26.02.2019 (т. 2 л.д. 22). О фальсификации указанного соглашения ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял, факт подписания соглашения полномочными представителями сторон не оспаривал.
Под подписями руководителей истца и ответчика в соглашении не стоит дата учинение их подписей.
Суд первой инстанции, указав дату соглашения о расторжении контракта, лишь констатировал реквизиты документа, имеющегося в материалах дела.
Вопрос о дате подписания указанного соглашения не был предметом рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на статьи 435, 440 ГК РФ основаны на неверном толковании норм гражданского права и не могут служить основание для исключения из мотивировочной части решения по настоящему делу указания на заключение сторонами соглашения от 26.02.2019 о расторжении контракта от 25.12.2018 N 00000000730956180193/СП-2150.5209-1.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-84618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
