Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-4379/2020, А41-99644/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А41-99644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-99644/19, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Александра Сергеевича (ОГРНИП: 313715404300134, ИНН: 710302819017) к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Андрею Валерьевичу (ОГРНИП: 304504803500084, ИНН: 504807038772) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Максимов Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Максимов А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дробышеву Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Дробышев А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб. за услуги по Договору N 16/01-17 от 16.01.2017, по счету N 31 от 01.12.2017, платежные поручения N 58 от 14.12.2017, N 59 от 14.12.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Максимов А.С. перечислил по платежным поручениям N 58 от 14.12.2017 на расчетный счет ИП Дробышева А.В. денежные средства в сумме 250 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 34 от 01.12.2017 (услуги по Договору N 16/01-17 от 16.01.2017", N 59 от 14.12.2017 в сумме 270 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 35 от 01.12.2017 (услуги по Договору N 16/01-17 от 16.01.2017".
ИП Дробышев А.В. оплаченные услуги не оказал, ввиду чего истец в адрес ответчика направил претензию от 04.10.2019 исх.N 6/10 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения.
Уклонение ИП Дробышева А.В. от возврата денежных средств в сумме 520 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из установленных обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса за оказание услуг по договору N 16/01-17 от 16.01.2017, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, услуги по указанному договору ответчиком не оказаны.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на Акт N 00000031 от 29.12.2017, согласно которому, по его мнению, истцу отказаны услуги на общую сумму 720 000 руб.
Копия указанного Акта приобщена к материалам дела, однако, апелляционный суд, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ данный документ, не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. В обоснование невозможности представления указанного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на своевременное представление отзыва и копии акта в суд первой инстанции через систему Мой арбитра, однако данные документы были зарегистрированы после принятия судебного акта первой инстанции.
Исследовав указанные обстоятельства апелляционный суд установил, что документы ответчиком действительно поступили в суд первой инстанции 28.01.2020, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена 29.01.2020.
При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает указанную копию акта от ответчика в качестве доказательства в целях полного исследования обстоятельств дела.
Истцом заявлено ходатайство о фальсификации Акта N 00000031от 29.12.2017.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.
В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу указанной нормы права, назначение экспертизы в данном случае является не обязанностью, а правом суда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 ответчику с учетом заявления о фальсификации было предложено представить оригинал Акта от 29.12.2017.
Однако, в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства не представлены, согласие на исключение из числа доказательства акта об оказании услуг не поступило.
Часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по этим копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Копия акта, представленная ответчиком, не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг истцу, в отсутствие оригинала документа, учитывая практически нечитаемый вид фотокопии, а также заявление истца о фальсификации доказательства.
Таким образом, ответчиком документально не подтвержден факт оказания услуг по Договору N 16/01-17 от 16.01.2017.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 520 000 руб.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-99644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дробышеву Андрею Валерьевичу (ОГРНИП: 304504803500084, ИНН: 504807038772) 10 400 рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платёжному поручению N 13 от 03.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
