Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4374/2020, А41-106828/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-106828/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,
при участии в заседании:
от ИП Беспрозванных Р.И.: не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "КОВЧЕГ": не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОВЧЕГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года по делу N А41-106828/19, принятое по исковому заявлению ИП Беспрозванных Р.И. к ООО "КОВЧЕГ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Беспрозванных Р.И. обратился в суд с иском к ООО "КОВЧЕГ" о взыскании по договору фрахтования автотранспортных средств N 46 от 01.10.2017 задолженности в размере 2 823 350 руб., право взыскания которой возникло у истца на основании договора уступки с ООО "Корона-М"
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года по делу N А41-106828/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КОВЧЕГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Корона-М" (фрахтовщик) и ответчиком (Фрахтователь) заключен договор фрахтования автотранспортных средств N 46 от 01.10.2017.
Фрахтовщик во исполнение принятых обязательств оказал ответчику услуги обусловленные договором, что подтверждается актами.
Согласно п. 5.3 услуги считаются принятыми если в течение 14 рабочих дней со дня получения актов заказчик не заявит мотивированных возражений.
Представленные в дело акты были направлены ответчику, который акты не вернул, возражений не заявил, также как и не ответил на последующую претензию.
Стороны в 3 Разделе договора согласовали размер и порядок расчетов.
Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,781 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность в размере 2 823 350 руб.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 632 ГК предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору уступки прав требования N 1 от 18.11.2019, заключенному между истцом и ООО "Корона-М", к истцу перешли права требования к ответчику, возникшие из договора фрахтования автотранспортных средств N 46 от 01.10.2017.
Поскольку ответчик, в нарушении положений ст.65 АПК РФ, не представил доказательств опровергающих наличие задолженности, равно как и доказательств ее оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года по делу N А41-106828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
