Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4362/2020, А41-98346/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А41-98346/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-98346/19 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Винокурову Д.В. о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от арбитражного управляющего Винокурова Д.В. - лично по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, Винокуров Д.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-98346/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Винокуров Д.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав Винокурова Д.В., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы Пушновой Е.С. на действия конкурсного управляющего Винокурова Д.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 20.09.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04835019, а 21.10.2019 вынесено определение о продлении срока административного расследования, которое направлено в адрес арбитражного управляющего.
В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54933/15 от 09.03.2016 ООО "Объединенная строительная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сучков А.С. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54933/15 от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Д.В.
Проведенной Управлением Росреестра проверкой выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 10 и 15 статьи 110, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: информация в официальном издании "Коммерсантъ" о результатах торгов не опубликована, сообщения о результатах торгов не содержат информации о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему.
Административным органом в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование по установлению признаков правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 N 02455019.
Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.
Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
В случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия
Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол о результатах торгов подписан и опубликован в ЕФРСБ 17.04.2019 N 3681811, вместе с тем, информация в официальном издании "Коммерсантъ" о результатах торгов не опубликована.
В ходе административного расследования арбитражный управляющий ссылался на отсутствие денежных средств на специальном банковском счете, необходимых для публикации в официальном издании "Коммерсантъ", однако данный довод административным органом исследован не был.
При этом, также с учетом отсутствия денежных средств на счетах должника конкурсным управляющим было принято решение о единой публикации сообщения в ЕФРСБ об итогах торгов N 326493 от 30.11.2017, с учетом сроков получения подписанных договоров купли-продажи и отказа от заключения договора.
Кроме того, сообщения N 3127638 от 16.10.2018, N 3143433 от 22.10.2018, N 3492753 от 18.02.2019, N 3606378 от 25.03.2019, N 3929006 от 04.07.2019 о результатах торгов не содержат информации о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему.
Данное обстоятельство было устранено арбитражным управляющим.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В сообщении N 2606963 от 10.04.2018 вместо суммы 55 271 760 руб., арбитражным управляющим указана сумма - 57 242 760 руб., в сообщении N 2744668 от 31.05.2018, с учетом десятипроцентного понижения цены, стоимость лота указана в размере 51 518 484 руб., вместо 49 744 584 руб.
Вместе с тем, данное обстоятельство, как пояснил арбитражный управляющий, является опиской, которая не повлекла нарушения прав кредиторов, учетом того, что торги не состоялись, имущество было реализовано только посредством публичного предложения.
В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
В сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ N 2934142 от 08.08.2018, не включен проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
Однако, торги посредством публичного предложения, проводились после признания первых и повторных торгов несостоявшимися. При этом сообщение о первых и повторных торгах, содержащие проект договора и условие о задатке, находилось в открытом доступе.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Винокуров Д.В. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.
Доказательств того, что Винокуровым Д.В. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
Следовательно, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что административным органом нарушены сроки проведения административного расследования не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении, составленный после проведения административного расследования, приводит ссылки на те же обстоятельства, которые указаны при проведении административного расследования по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако рассматриваются применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Сведений относительно установления фактов правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при проведении административного расследования по делу N 04835019 материалы дела не содержат.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, на основании жалоб конкурсного управляющего АО "Объединенная строительная компания" Пушновой Екатерины Сергеевны на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" Винокурова Д.В. управлением проведено административное расследование.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в жалобе, заявитель указывает на повторность совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
В связи с этим, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ).
В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Таким образом, из буквального толкования положений ст. 28.7 КоАП РФ следует, что управлением квалифицируется вменяемое арбитражному управляющему правонарушение на предмет наличия (отсутствия) повторности совершенного административного правонарушения, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования.
При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего, управлением исключена повторность совершенного административного правонарушения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Стоит отметить, что арбитражный управляющий извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время арбитражный управляющий явку обеспечил, предоставил пояснения по данному делу. Протокол об административном правонарушении N 02455019 от 29.10.2019 составлен в присутствии арбитражного управляющего.
Таким образом, процессуальный порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ; административным органом не нарушен, равно как и не нарушены права арбитражного управляющего.
Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Назначение административного наказания арбитражному управляющему в данном деле не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.
Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном же деле назначение реального административного наказания заинтересованному лицу не отвечает целям превенции.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание характер правонарушения и степень его тяжести, длительность процедуры конкурсного производства и объем проделанной арбитражным управляющим работы с учетом большого объема активов должника, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов общества, должника и его добросовестным, действующим разумно и обосновано, кредиторам.
В пункте 17 постановления N 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-98346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
