Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №10АП-4343/2020, А41-87921/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А41-87921/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,
рассмотрев в соответствии с ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвардстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-87921/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвардстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнология" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Форвардстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнология" о взыскании задолженности в размере 1 251 297,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2018 по 22.01.2020 в размере 120 522,58 руб. с их последующим начислением с 23.01.2020 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 195,64 руб. расходов по государственной пошлине в размере 27 158 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 251 297,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2018 по 22.01.2020 в размере 120 522,58 руб. с их последующим начислением с 23.01.2020 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходы на услуги представителя в размере 44 000 руб., почтовые расходы в размере 195,64 руб. расходы по государственной пошлине в размере 27 158 руб. В остальной части расходов на услуги представителя отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электротехнология" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
06.07.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд вынес резолютивную часть постановления по настоящему делу, которым решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-87921/19 изменено в части взыскания с
ООО "Электротехнология" в пользу ООО "Форвардстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 22.01.2020.
С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 22.01.2020 в размере 120 197,41 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "Форвардстрой" в пользу ООО "Электротехнология" взысканы расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
07.07.2020 через канцелярию суда от ООО "Форвардстрой" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Электротехнология", находящие и поступающие на расчетный счет N 40702810538120061320, открытый в ПАО Сбербанк, в пределах 1 459 174,21 руб.
Рассмотрев указанное заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 3 ст. 91 АПК РФ).
В п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
АПК РФ не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска. Наличие или отсутствие обстоятельств, обуславливающих принятие обеспечительных мер, устанавливается судом.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ст. 90 АПК РФ.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства должника, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и его заявление направлено на сохранение баланса интересов сторон.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованного лица судебного акта, принятого в будущем.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истец не обосновал свое ходатайство в порядке, предусмотренном ст.90, 92 АПК РФ, не представил апелляционному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем.
Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, основан лишь на размере исковых требований и не подтверждается надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности для заявителя размера исковых требований, не является безусловным основанием для их применения.
Фактически доводы истца являются предположением о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что не может быть признано достаточным основанием для принятия запрашиваемой им обеспечительной меры.
Поскольку истцом доказательства реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, не представлены суду апелляционной инстанции, отсутствуют основания применения обеспечительных мер.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в обеспечении иска.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Форвардстрой" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Форвардстрой" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Электротехнология", находящие и поступающие на расчетный счет N 40702810538120061320, открытый в ПАО Сбербанк, в пределах 1 459 174,21 руб.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья
Е.А. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка