Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 10АП-4326/2020, А41-38863/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А41-38863/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сёмушкиной В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Юридическое бюро "ДИВЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 года по делу N А41-38863/19, принятое по исковому заявлению ООО Юридическое бюро "ДИВЕСТ" к ТУ ФАУГИ в МО, третьи лица: ФКП "Научно-исследовательский институт "ГЕОДЕЗИЯ", ОАО "Российские железные дороги"; Администрация городского округа Красноармейск Московской области о признании,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба ООО Юридическое бюро "ДИВЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по настоящему делу о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам и о возвращении денежных средств с депозита арбитражного суда подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 188 названного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 названного Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
При этом, оплата экспертизы производится за счет средств, поступающих на депозитный счет суда от стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, после получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми материалами и счетом на оплату.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый истцом судебный акт не является актом о распределении судебных расходов, поскольку в силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в то время как в обжалуемом определении денежные средства перечисляются с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования такого определения.
В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить ООО Юридическое бюро "ДИВЕСТ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 года по делу N А41-38863/19.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.
Судья
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
