Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-4319/2021, А41-63499/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А41-63499/2018
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шальнева Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юна Г.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-63499/18,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Юн Г.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-63499/18.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-63499/18 была подана 14.01.2021 через электронную систему "Мой арбитр", то есть за пределами установленного срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Однако апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Апелляционный установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен несвоевременным устранением препятствий, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Действительно, из материалов дела следует, что первоначально конкурсный управляющий Юн Г.Б. подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по настоящему делу 19.09.2020.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 1 и 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса лиц, участвующих в деле, копия оспариваемого судебного акта, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Заявителю жалобы в срок к 09.11.2020 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем устранены не были, в связи с чем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Доказательств принятия заявителем мер к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе несвоевременных, как на то указано в рассматриваемом ходатайстве, не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных препятствий к соблюдению срока подачи апелляционной жалобы не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Юн Г.Б. без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Апелляционный суд полагает, что повторная подача идентичной апелляционной жалобы с формальным указанием на причины пропуска процессуального срока без приведения соответствующих мотивов и доказательств, направлено на затягивание судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту.
Конкурсный управляющий Юн Г.Б. не воспользовался своим правом на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Полагая, что апелляционная жалоба была возвращена неправомерно заявитель должен был обжаловать определение о возврате, а не подавать идентичную апелляционную жалобу.
Не совершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий по устранению обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может являться уважительной причиной для восстановления срока при повторной подаче идентичной апелляционной жалобы.
Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано.
Учитывая изложенное, поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему Юну Г.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Судья
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
