Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4301/2021, А41-102397/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А41-102397/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Ист Фор-Вард" Потебенько Э.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от финансового управляющего Фарзалиева М.А. - Федоренко В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фарзалиева Малика Ахмедовича - Федоренко Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-102397/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ист Фор-Вард", по заявлению Ферзалиева Малика Ахмедовича в лице его финансового управляющего Федоренко Виталия Викторовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 г. ООО "Ист ФорВард" (ИНН 7710295344, ОГРН 1027739254806) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Потебенько Эдуард Николаевич.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02 ноября 2019 г. N 202.
23 сентября 2020 г. Ферзалиев Малик Ахмедович в лице финансового управляющего его имуществом Федоренко Виталия Викторовича (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 41 164 071, 36 руб. (30 156 200 руб. основного долга и 11 007 871,36 руб. процентов за пользование займом) в реестр требований кредиторов ООО "Ист Фор-Вард".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года требование Ферзалиева М.А. в размере 30 156 200 руб. основного долга признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Ист Фор-Вард". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Фарзалиева М.А. - Федоренко Виталий Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании обоснованной задолженности по процентам за пользование суммой займа и принять новый судебный акт в этой части требований.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Ист Фор-Вард" Потебенько Э.Н. и финансового управляющего Фарзалиева М.А. - Федоренко В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Из представленной в материалы дела банковской выписки по счету Ферзалиева М.А. следует, что им в пользу ООО "Ист Фор-Вард" были совершены следующие платежи:
- 27 февраля 2015 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 12 745 000 руб., в назначении платежа данного перечисления указано: "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 27 февраля 2015 г.";
- 13 марта 2015 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 17 411 200 руб., в назначении платежа данного перечисления указано: "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 13 марта 2015 г."
При таких обстоятельствах, установив факт получения должником от Ферзалиева М.А. денежных средств, отсутствие доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции признал обоснованной задолженность в размере 30 156 200 рублей.
Принимая во внимание, что публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась 02 ноября 2019 г., требование кредитора направлено в арбитражный суд 23 сентября 2020 г., суд указал, что требование Ферзалиева М.А. в размере 30 156 200 руб. основного долга подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Ист Фор-Вард".
Определение суда первой инстанции в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Суд первой инстанции также отказал в признании обоснованными требований Ферзалиева Малика Ахмедовича об установлении 11 007 871, 36 руб. процентов за пользование займом.
Оспаривая определение суда первой инстанции, финансовый управляющий Ферзалиевым М.А. - Федоренко В.В. полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в этой части требований.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы финансового управляющего необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ также предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что соглашение, предусматривающее порядок, условия и сроки выплаты процентов за пользование займом, между кредитором и должником отсутствует.
Из банковской выписки по счету Ферзалиева М.А. следует, что денежные средства в пользу ООО "Ист Фор-Вард" были перечислены на условиях беспроцентного займа.
Поскольку из назначения платежа невозможно установить срок возврата заемных денежных средств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства подлежали возврату по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Однако доказательств направления Ферзалиевым М.А. в адрес ООО "Ист Фор-Вард" требования о погашении задолженности по займу материалы дела не содержат.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для взыскания с должника процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ.
В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Учитывая, что факт предоставления должнику Фарзалиевым М.А. суммы займа является доказанным, однако ввиду отсутствия между сторонами соглашения о сроке возврата денежных средств, срок возврата займа следует исчислять в соответствии с правилами, установленными абз. 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Проценты за пользование займом начислены кредитором за период с 27.02.2015 (с даты предоставления денежных средств) по 28.05.2019, что не соответствует ст. 810 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего Фарзалиева М.А. - Федоренко В.В. о признании обоснованным требования по уплате процентов за пользование суммой займа.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Фарзалиева М.А. - Федоренко В.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-102397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.В. Шальнева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
