Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4291/2020, А41-61868/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-61868/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО "ЕХП-Экострой" - извещено, представитель не явился,
от ООО "СПЕЦТРАНС" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕХП-Экострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу N А41-61868/19, принятое по исковому заявлению ООО "СПЕЦТРАНС" к ООО "ЕХП-Экострой" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СПЕЦТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕХП-Экострой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 023 руб. 60 коп., расходов по госпошлине в сумме 12 882 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу N А41-61868/19 требования ООО "СПЕЦТРАНС" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЕХП-Экострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, неверно трактовал фактические обстоятельства дела, материалы дела, имеющуюся переписку истца и ответчика, не исследовал юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию судом необоснованного решения, с нарушением норм процессуального и материального права.
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "ЕХП-Экострой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19), а также в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Из ходатайств следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия представителей сторон в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.
Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, которая может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, явка представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 между ООО "Спецтранс" (Заказчик) и ООО "ЕХП-Экострой" (Исполнитель) заключен Договор N 18, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по транспортированию бункеров-накопителей с остатками после сортировки отходов 4-5 класса опасности (далее - отходы) своим автотранспортом с объекта, расположенного по адресу: Тверская обл., 161 км М-10 в районе д. Колесниково с последующей организацией размещения (захоронения) на полигоне "Славное", ООО "Полигон" по адресу: Тверская область, 21 км Бежецкого шоссе.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя по Договору устанавливается и указывается сторонами в "Протоколе согласования договорной цены" - Приложение N 1 к настоящему Договору. С момента подписания "Протокола согласования договорной цены" он становится неотъемлемой частью настоящего Договора.
По окончанию отчетного периода в трехдневный срок Исполнитель предоставляет информацию о количестве вывезенных и размещенных на полигоне остатков отходов после сортировки в виде справки за подписью руководителя и печатью организации, а также корешки талонов ООО "Полигон", подтверждающие размещение отходов на полигоне "Славное".
В рамках исполнения договора в адрес истца ответчиком был направлен счет N 491 от 05.12.2018 на сумму 53 350 руб.
Истец произвел оплату по счету N 491 от 05.12.2018, однако ошибочно указал сумму 553 350 руб., в связи с чем, возникла переплата на сумму 500 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате излишне перечисленных средств (N 1192 от 19.12.2018).
Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 157 от 21.03.2019.
Поскольку ответчик произвел возврат денежных средств не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 470 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2019 N 441и-04/19 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов.
Однако Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы излишне перечисленных истцом денежных средств ответчику, а также доказательств оказания услуг на сумму, предъявленную к взысканию.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1 -4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что ответчик в спорный период оказывал истцу услуги по договору от 13.04.2018.
Между тем, между сторонами возник спор в отношении стоимости оказанных услуг.
Согласно статье 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре от 13.04.2018.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения - указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, Определенной в договоре.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 709) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 5.2 договора все изменения и дополнения к Договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчиком были оказаны услуги на сумму 572 974 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами. Истцом произведена оплата стоимости услуг исполнителя.
05.12.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым долг истца перед ответчиком по состоянию на 05.12.2018 составил 53 350 руб.
В соответствии с образовавшейся задолженностью в сумме 53 350 руб. ответчик выставил истцу счет N 491 от 05.12.2018 на данную сумму.
Истец платежным поручением N 571752 от 18.12.2018 произвел оплату указанного счета на сумму 553 350 руб., в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, ввиду произведенной переплаты истцом в размере 470 000 руб.
Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг в объеме большем, чем согласовано сторонами в договоре, не представлены акты оказанных услуг на заявленную истцом сумму.
В своей апелляционной жалобе ООО "ЕХП-Экострой" указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ссылки Ответчика на дополнительное соглашение к договору б/н от 13.04.2018 об увеличении стоимости услуг до 1100 руб., акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Суд указал на то обстоятельство, что Ответчик не представил доказательств оказания услуг в указанном в своих доводах объеме, в то же время ни Истцом, ни Ответчиком объем оказанных услуг не оспаривался и не был предметом требований искового заявления.
Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Апелляционным судом установлено, что действительно, сторонами подписывались дополнительное соглашение к договору б/н от 13.04.2018 и протокол согласования договорной цены (л.д.145-146).
Однако, ответчиком не учтено, что дополнительное соглашение было подписано сторонами 08.06.2018 и в соответствии с п.3 оно вступает в силу с 15.06.2018.
При этом, стоимость услуг в размере 1 100 руб. была согласованна сторонами только в акте N 4869 от 05.12.2018, тогда как другие акты были подписаны исходя из стоимости, согласованной в договоре N 18 от 05.12.2018.
Указание суда первой инстанции на не представление ответчиком доказательств оказания услуг относится именно к заявленной истцом ко взысканию сумме в 470 000 руб., соответствующей переплате истца по договору, при этом, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств оказания ответчиком большего объема услуг, чем стороны согласовали в предоставленных истцом документах.
Как верно указал суд первой инстанции, несвоевременное направление письменных разногласий по объему и стоимости оказанных услуг не может в силу 781 ГК РФ являться основанием для сбережения полученных от истца денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан и не заказан истцом.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы излишне перечисленных истцом денежных средств, а также доказательств оказания услуг на сумму, предъявленную ко взысканию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 023 руб. 60 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неисполнением требования истца возвратить излишне перечисленные денежные средства, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 19.12.2018 по 21.01.2020.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.
На основании изложенного, требование о взыскании 38 023 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 года по делу N А41-61868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
