Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №10АП-4280/2020, А41-104648/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А41-104648/2018
Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Рахман Р.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-104648/18,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании Алексеева Владимира Георгиевича несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области: Соловей Н.С., по доверенности от 12.09.19,
от остальных лиц: представители не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года заявление АО "Крафт-Инвест" признано обоснованным, в отношении Алексеева Владимира Георгиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим имуществом должника - Сёмин Геннадий Юрьевич, требования АО "Крафт-Инвест" об уплате задолженности в размере 18.331.361 рубля 43 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева Владимира Георгиевича, финансовым управляющим утвержден Семен Геннадий Юрьевич.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате недоимки в размере 9 002 246 рублей 21 копеек, из которой 7 656 701 рублей 73 копейки - основная задолженность, 1 343 544 рублей 48 копейки - пени, 2 000 рублей - штраф.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года требование МРИ ФНС России N 2 по Московской области в размере 9 002 246 рублей 21 копеек, из которых 7 656 701 рублей 73 копейки - основная задолженность, 1 343 544 рублей 48 копейки - пени, 2 000 рублей - штраф, с учетом пени и штрафа отдельно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Алексеева Владимира Георгиевича.
Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года апелляционная жалоба Алексеева В.Г. была принята к производству.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Алексеева В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.
К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках") разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 28 января 2020 года (опубликовано 29 января 2010 года).
Таким образом, срок для обжалования данного определения в апелляционный суд истек 11 февраля 2020 года.
Согласно информации на конверте и почтовых квитанциях, апелляционная жалоба была подана должником в суд первой инстанции 14 февраля 2020 года (л.д. 128, 131).
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 28 января 2020 года заявителем пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание должник не явился, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не заявил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Принимая во внимание пропуск заявителем срока на обжалование определения суда от 28 января 2020 года, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года апелляционная жалоба Алексеева В.Г. была принята к производству, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Алексеева В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После оглашения резолютивной части определения от Алексеева В.Г. поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки, в связи с болезнью.
Согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2010 судебное заседание было открыто в 09 час. 50 мин. и окончено в 10 час. 05 мин., телеграмма поступила в суд 08.06.2010 в 11 час. 37 мин и в 11 час. 52 мин., то есть после оглашения резолютивной части определения, в связи с чем не было рассмотрено апелляционной коллегией и по нему не было принято соответствующее процессуальное решение.
Руководствуясь статьями 223, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Алексеева В.Г. прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка