Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №10АП-4279/2020, А41-48570/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А41-48570/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шутько М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.19, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2019-29-710,
от Комлика Сергея Витольдовича: Хвостов О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.19, зарегистрированной в реестре за N 39/36-н/39-2019-4-1100,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Бурцева Ю.О. по доверенности N 22-21/1676 от 10.09.19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комлика Сергея Витольдовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-48570/16, по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Комлика Сергея Витольдовича неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий банк (ПАО КБ) "ЕвроситиБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комлика Сергея Витольдовича 3 071 652 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, а также 38 358 рублей 26 копеек расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 2-5).
Заявление подано на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года с Комлика С.В. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было взыскано 3 071 652 рубля 02 копейки (т. 1, л.д. 142-143).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комлик С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.06.16 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (Цедент) и Комликом С.В. (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по обязательствам Гомина Алексея Павловича и Гоминой Галины Викторовны, основанным на решении Центрального районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2016 года, вступившем в законную силу 15 июня 2016 года, согласно которому:
- в пользу Цедента взыскано солидарно с Гомина А.П. и Гоминой Г.В. задолженность по кредитному договору N 71/12 от 02.07.12 в размере 2 537 130 рублей 38 копеек,
- обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое торговое помещение литер I.а из литера "А", площадью 63,8 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 155-159 Б, кадастровый номер 39:15:13:19001:86, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 796 100 рублей,
- в пользу Цедента взыскано с Гомина А.П. и Гоминой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины по 10 442 рубля 82 копейки с каждого (т. 1, л.д. 6-8).
Согласно пункту 2.2. договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 558 016 рублей 02 копейки.
Платежным поручением N 12526 от 29.06.16 Комлик С.В. перечислил ПАО КБ "ЕвроситиБанк" 2 558 016 рублей 02 копейки в счет оплаты уступленных прав (т. 1, л.д. 9).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.16 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по настоящему делу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
28.09.16 между Комликом С.В. (Кредитор) и Гоминой Г.В. (Должник-1) был заключен договор об отступном, по условиям которого обязательства Должника-1 и Гомина А.П., вытекающие из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2016 года по делу N 2-2186/16, были погашены предоставлением отступного - нежилого торгового помещения литер I.а из литера "А", площадью 63,8 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 155-159 Б, кадастровый номер 39:15:13:19001:86 (т. 1, л.д. 50-53).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 года, договор цессии от 29.06.16, заключенный ПАО КБ "ЕвроситиБанк" с Комликом С.В., был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Гомина А.П. и Гоминой Г.В. перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и в виде восстановления задолженности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Комликом С.В. в размере 2 558 016 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 26-49).
В связи с принятием названных судебных актов конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" 01.11.18 направил Комлику С.В. требование о погашении задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 2 558 016 рублей 02 копейки, возникшего в связи с принятием от Гоминой Г.В. отступного, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 636 рублей (т. 1, л.д. 23-25).
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по делу N А41-48570/16, в рамках которого договор цессии (уступки права требования) признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с Комлика С.В. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.19.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22 июля 2020 года по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку рассматриваемые требования были заявлены в связи с признанием определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по настоящему делу договора цессии от 29.06.16, заключенного ПАО КБ "ЕвроситиБанк" с Комликом С.В., недействительной сделкой, и восстановлением задолженности Гомина А.П. и Гоминой Г.В. перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк", ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Комликом С.В., апелляционный суд приходит к выводу о том, что до момента признания указанной сделки недействительной отсутствовали правовые основания для обращения конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Доказательств осведомленности конкурсного управляющего должника о нарушении прав ранее даты принятия судебного акта о признании сделки недействительной не представлено.
Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 24.09.18 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, оснований полагать, что конкурсным управляющим должника был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка