Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №10АП-4263/2021, А41-1833/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А41-1833/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк": Ларина Т.А. по доверенности N 1-6/43 от 14.01.21,
от финансового управляющего Мохсунова Мохсуна Садыг оглы Иванчака Ивана Ивановича: Кириллов М.-Д.С. по доверенности от 11.01.21,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-1833/17, по ходатайству финансового управляющего Мохсунова Мохсуна Садыг оглы Иванчака Ивана Ивановича о завершении процедуры реализации имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Мохсунова Мохсуна Садыг оглы Иванчак Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением Мохсунова М.С.о. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т. 2, л.д. 100).
Заявление подано на основании статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года процедура реализации имущества гражданина была завершена, Мохсунов М.С.о. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т. 3, л.д. 34-35).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения Мохсунова М.С.о. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 39-42).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части освобождения Мохсунова М.С.о. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части были проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года Мохсунов М.С.о. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 06.09.17, финансовым управляющим утвержден Червонцев Роман Александрович (т. 1, л.д. 119-120).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года, от 22 февраля 2018 года, от 30 августа 2018 года, от 19 июня 2019 года, от 02 июля 2019 года, от 19 декабря 2019 года, от 02 июля 2020 года, от 03 сентября 2020 года срок проведения процедуры банкротства в отношении должника неоднократно продлевался (т. 1, л.д. 126, 130, 133, 136, 138, 140, 142, т. 2, л.д. 64).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года Червонцев Р.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мохсунова М.С.о., финансовым управляющим должника утвержден Иванчак И.И.
Согласно отчету финансового управляющего какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у Мохсунова М.С.о. отсутствует, источников дохода должник не имеет, таким образом, формирование конкурсной массы невозможно (т. 2, л.д. 103-106).
Отчет финансового управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд.
Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно отчету финансового управляющего Мохсунов М.С.о. признан неплатежеспособным, имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у него не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием поступления денежных средств.
Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Мохсунова М.С.о. были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.
В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил Мохсунова М.С.о. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злонамеренном поведении должника, что выразилось в обращении в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, находящегося в залоге у Банка, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.
Действительно, Мохсунов М.С.о. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы Мохсунова М.С.о. имущества: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 27, 6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 104, кв. 46.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года из конкурсной массы Мохсунова М.С.о. была исключена однокомнатная квартира, общей площадью 27, 6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д. 104, кв. 46.
Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года определение Арбитражного суд Московской области от 13 декабря 2017 года было отменено, в удовлетворении заявления Мохунова М.О.о. отказано.
В дальнейшем в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: 1-комнатной квартиры, общей площадью 27, 6 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 104, квартира 46.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2020 года, в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04 марта 2020 года по настоящему делу указал следующее:
"Между тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358).
Принимая во внимание, что требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", являющегося залогодержателем спорной квартиры, определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, доводы финансового управляющего о том, что спорная квартира не может быть реализована в рамках дела о банкротстве, находят свое подтверждение.
Вместе с тем, обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене, поскольку по смыслу приведенных разъяснений 1-комнатная квартира, общей площадью 27, 6 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 104, квартира 46, должна считаться не вошедшей в конкурсную массу и, соответственно, не может быть из нее исключена.
При этом, арбитражный суд округа учитывает, что судами установлен тот факт, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением".
Следовательно, основанием для исключения спорной квартиры из конкурсной массы помимо факта признания ее единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем явилось то обстоятельство, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявило свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем Банк утратил свое преимущественное право на удовлетворение требований за счет предмета залога.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45 от 13.10.15, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злонамеренного поведения Мохсунова М.С.о. при принятии на себя обязательств перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" или в ходе проведения процедуры банкротства не представлено.
Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника выявлено не было.
В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд первой инстанции правомерно освободил Мохсунова М.С.о. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-1833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
М.В. Досова
В.А. Мурина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка