Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-4257/2020, А41-22497/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-22497/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: Сычева Е.В. по доверенности N 22-21/1809 от 17.09.19,
от финансового управляющего Кубая Сергея Алексеевича Андреева Владимира Викторовича: Калюжный Г.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.18, зарегистрированной в реестре за N 77/542-н/77-2018-2-131,
от Кубая Сергея Алексеевича: Попова О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.19, зарегистрированной в реестре за N 77/709-н/77-2019-4-928,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-22497/19 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов Кубая Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кубая Сергея Александровича задолженности по обязательным платежам на дату принятия заявления о признании должника банкротом в сумме 384 767 рублей 47 копеек (в том числе: 330 803 рубля 71 копейка налога, 53 963 рубля 76 копеек пени) следующим образом:
во вторую очередь: 61 626 рублей 80 копеек,
в третью очередь: 323 140 рублей 67 копеек, а именно: 269 176 рублей 91 копеек - налог, 53 963 рубля 76 копеек - пени (л.д. 2-6).
Заявление подано на основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 118-119).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 124-126).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Кубаю С.А. на праве собственности принадлежит 5 транспортных средств и 6 объектов недвижимости (л.д. 14-7).
По состоянию на 01.08.19 у Кубая С.А. имеется задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в сумме 385 070 рублей 69 копеек, в том числе:
326 783 рубля 71 копейка задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование,
58 286 рублей 98 копеек пени, в отношении которой были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 58075 от 29.10.15, N 060S01160 351193 от 05.07.16, N 26438 от 01.09.16, N 060S01170 188243 от 09.01.17, N 41478 от 10.02.17, N 39726 от 25.04.17, N 55474 от 13.10.17, N 7968 от 09.02.18, N 434425 от 19.02.18, N 70867 от 25.09.18, N 6912 от 30.01.19, N 41945 от 14.02.19, N 108768 от 10.07.19 (л.д. 8-9, 16, 27, 37, 51, 64, 66-67, 70-71, 73-74, 76-77, 81-82, 86-89).
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области направлены заявления о взыскании налога (сбора), пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем:
N 4873 от 01.04.16 о взыскании недоимки в размере 51 388 рублей,
N 23119 от 06.06.17 о взыскании недоимки в размере 56 822 рубля 20 копеек, в том числе: 55 674 рубля - налог, 1 208 рублей 20 копеек - пени,
N 31456 от 10.04.18 о взыскании недоимки в размере 85 673 рубля 98 копеек, в том числе: 84 236 рублей 91 копейка - налог, 1 437 рублей 07 копеек - пени,
N 24557 от 10.04.19 о взыскании недоимки в размере 74 937 рублей 55 копеек, в том числе: 73 858 рублей - налог, 1 079 рублей 55 копеек - пени.
Также на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области приняты решения и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника:
N 060S04150005625 от 19.11.15 решение о взыскании недоимки за счет имущества на сумму 7 755 рублей 29 копеек, постановление N 5032060S04150005625 от 19.11.15,
N 26082 от 29.11.17 решение о взыскании недоимки за счет имущества на сумму 58 535 рублей 80 копеек, постановление N 25443 от 29.11.17.
В порядке принудительного взыскания указанная задолженность погашена не была, исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года в отношении должника - Кубая С.А. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области указала, что имеющаяся задолженность по обязательным платежам погашена не была.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области указывает, что по состоянию на 01.08.19 у Кубая С.А. имеется задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в сумме 385 070 рублей 69 копеек, в обоснование чего ссылается на требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В материалы дела представлены списки заказных писем, свидетельствующие о направлении Кубаю С.А. налоговых уведомлений и требований.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В материалах дела имеются заявления Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области о вынесении судебных приказов, а к апелляционной жалобе налоговым органом были приложены судебные приказы:
- мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 06 декабря 2016 года по делу N 2а-249/16 на сумму 51 388 рублей,
- мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 22 января 2018 года на сумму 56 882 рубля 20 копеек,
- мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 02 ноября 2018 года на сумму 85 673 рубля 98 копеек (л.д. 129-131).
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Арбитражный суд Московской области при рассмотрении настоящего заявления каких-либо документов у Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области не запрашивал.
Учитывая вышеизложенное, поскольку необходимость представления судебных приказов о взыскании спорной задолженности не явствовала заявителю из обстоятельств рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 года по делу N А41-21745/16.
Учитывая изложенное, факт наличия задолженности по уплате налогов и пени в общей сумме 193 944 рубля 18 копеек не проверяется апелляционным судом, поскольку он подтвержден судебными приказами мирового судьи.
В отношении оставшейся суммы задолженности налоговым органом представлены достаточные доказательства как наличия задолженности, так и принятия мер по ее принудительному взысканию.
В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательств уплаты Кубаем С.А. установленных законом налогов и обязательных платежей не представлено.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу должник указал, что заявителем была утрачена возможность взыскания недоимки по страховым взносам за период до 01.01.17, в связи с чем данная задолженность признается безнадежной.
Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Так, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.17 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Из содержания статьи 11 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.
Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2017-2019 годы).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016, не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.
С учетом изложенного, для целей статьи 11 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на 01 января 2017 года, должны пониматься недоимка по страховым взносам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение трехлетнего периода (2017-2019 гг.).
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года (исполнявшимся в период рассмотрения настоящего обособленного спора) в отношении Кубая С.А. была введена процедура реструктуризации долгов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, с 31.05.19 требования Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области подлежали удовлетворению только в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах задолженность Кубая С.А, по страховым взносам не может считаться безнадежной, право на ее взыскание налоговым органом не утрачено, налоговый орган решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 11 Закона N 436-ФЗ не принимал.
Кубай С.А. указывает, что налоговым органом был пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Кубай С.А. указывает, что по требованиям:
N 58075 срок исполнения истек 26.12.15, обращения в суд - 27.07.16;
N 41478 срок исполнения истек 02.05.17, обращения в суд - 20.11.17,
N 26438 срок исполнения истек 11.10.16, обращения в суд - 12.04.17,
N 7968 срок исполнения истек 03.04.18, обращения в суд - 04.10.18.
Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Из материалов дела следует, что взыскание недоимки за счет денежных средств должника не проводилось.
В связи с неисполнением требования N 58075 (транспортный налог в сумме 51 338 рублей) Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области 01.04.16 было подано заявление о выдаче судебного приказа, который в рамках дела N 2а-249/16 был выдан 06.12.16. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.02.17, исполнительное производство завершено 02.03.18.
В связи с неисполнением требования N 41478 (недоимка в сумме 55 674 рубля и пени в сумме 1 208 рублей 20 копеек) Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области 06.06.17 было подано заявление о выдаче судебного приказа, который в рамках дела N 2а-97/18 был выдан 22.01.18. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09.05.18, исполнительное производство завершено 10.07.18.
В связи с неисполнением требования N 7968 (недоимка в сумме 84 236 рублей 91 копейка и пени в сумме 1 437 рублей 07 копеек) Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области 10.04.18 было подано заявление о выдаче судебного приказа, который в рамках дела N 2а-2095/18 был выдан 02.11.18. В возбуждении исполнительного производства по нему было отказано постановлением от 25.06.19.
Таким образом, из материалов дела следует, что уполномоченным органом были соблюдены установленные законом сроки обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.
Как указывалось выше, исполнительные производства по взысканию спорной задолженности были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что сроки на принудительное взыскание налога, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области пропущены не были.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Заявленная Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области сумма задолженности в размере 384 767 рублей 47 копеек включает в себя недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, недоимку по налогам, соответствующие суммы пени.
Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П и от 10 июля 2007 года N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате заявленной уполномоченным органом задолженности возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, указанные уполномоченным органом денежные обязательства не является текущими, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника во вторую и третью очередь в соответствующих частях.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-22497/19 отменить.
Включить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области в размере 61 626 рублей 80 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов Кубая С.А., в размере 323 140 рублей 67 копеек - в третью очередь реестра требований кредиторов Кубая С.А.
Постановление может быт обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
