Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 10АП-4255/2022, А41-61483/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А41-61483/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-61483/21, по иску Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании, третьи лица: АО "Москоллектор", АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго",
при участии в заседании:
от АПП - Федорец К.А. приказ от 20.04.2019;
от ПАО "Россети Московский регион" - Мельников О.О. по доверенности от 25.12.2020;
от АО "Москоллектор" - Дунайцев Е.А. по доверенности от 12.01.2022;
от АО "ОЭК" - Гордеев Е.А. по доверенности от 17.08.2021;
от ПАО "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" (далее - истец, ассоциация, АПП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) о взыскании оплаченного аванса в размере 49 752 210, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 766 537, 96 руб.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Москоллектор", АО "ОЭК", ПАО "Мосэнерго" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-61483/21 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьих лиц в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.11.2007 был заключен договор N ПМ-07/12488-07 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к электрической сети ответчика.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора обязательства сторон по договору прекращаются подписанием сторонами акта о технологическом присоединении. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 Договора).
Стоимость договора (с учетом НДС) составила 165 911 648, 56 руб.
Предметом договора в соответствии с его пунктом 2.1 являлось оказание исполнителем услуги заказчику по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик был обязан выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами.
В соответствии с пунктами 3.1.8, 4.3 приложения N 3 договора у заказчика была обязанность оплатить услуги по технологическому присоединению на основании утвержденного приложением N 3 графика платежей.
Согласно Постановлению РЭК г. Москвы N 27 от 29.06.2007, в момент заключения договора технологического присоединения потребитель производит оплату 30 процентов от общего платежа, 70 процентов потребитель оплачивает в течение срока действия обязательств по договору равными долями поквартально.
Аванс в размере 49 752 210, 20 руб., что составляет 30 процентов от суммы договора, был оплачен истцом 25.12.2007 (платежное поручение N 607 от 25.12.2007 и платежное поручение N 614 от 27.12.2007).
Истец исполнил свои обязанности в части подачи заявки на технологическое присоединение (п. п. "а" п. 1.7.1. Договора); предоставления ответчику документов, указанных в приложении N 2 к правилам технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (п. п. "б" п. 1.7.1 Договора); предоставления ответчику документов, указанных в технических обязательствах (п. 3.1.1 Договора); оказания содействия согласования прохождения трасс кабельных линий (п. 3.1.2. Договора); уплаты в части авансового платежа в размере 49 752 210, 20 руб., что составляет 30% от суммы Договора, оплата осуществлена 25.12.2007.
Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не оказал истцу услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети (п. 2.1 договора). Технологическое присоединение не состоялось.
Уведомление об одностороннем отказе от Договора N ПМ-07/12488-07 от 01.11.2007 направлено истцом в адрес ответчика 18.06.2020.
По данным из отчета АО Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10555447015713 получено адресатом, т.е. ответчиком - 22.06.2020.
Таким образом, после расторжения Договора N ПМ-07/12488-07 от 01.11.2007 в одностороннем порядке у истца возникло право возврата уплаченных денежных средств, а у ответчика - обязанность по их возврату.
25.12.2020 истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии с требованием вернуть ранее оплаченный аванс, перечислить 49 752 210, 20 руб. на расчетный счет истца.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Правильно применив положения статей 450.1, 717, 782 ГК РФ, приняв во внимание, что условий, содержащих запрет на односторонний отказ от договора, в договоре не содержится, сделав вывод, что у истца имеется безусловное право на отказ от договора, для реализации которого истцу достаточно недвусмысленно и определенно выразить свою волю ответчику, в том числе в порядке реализации права, предусмотренного пп. "в" пункта 16 Правил N 861, суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемый договор расторгнут 22.06.2020, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 7.7 договора также предусмотрено, что в случае если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.
В подтверждения факта несения расходов при исполнении договора ответчик представил договоры подряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения об оплате выполненных работ.
Доводы о фактическом понесении ответчиком расходов в рамках исполения рассматриваемого договора были предметом рассмотрения в рамках дела А40-62104/13, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что ни объекты, ни вид работы, ни объем работ, ни сроки исполнения, ни стоимость, ни какие-либо иные условия, позволяющие связать его с выполнением обязательств истца (ПАО "Россети Московский регион") перед ответчиком (АПП), указанным договором (дополнительным соглашением от 26.09.2008 N 5 к договору подряда N 9/1) не установлены.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, а доводы ответчика направлены на преодоление содержания вступивших в законную силу судебных актов, направлены на повторное рассмотрение его доводов относительно обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы ответчика об уменьшении стоимости истребуемого истцом аванса на затраченные ответчиком по дополнительному соглашению от 26.09.2008 N 5 к договору подряда N 9/1 денежные средства 224 844 194, 31 руб.
В отношении иных затрат ответчика, а именно: по выплаченным процентам по кредитам и займам 27 338 109, 50 руб., затрат в рамках системы "одного окна" на сумму 21 205 883, 86 руб. (УТР, участникам тарифного соглашения), фактических расходов на оплату банковского процента при совершении банковских операций по распределению денежных средств другим участникам тарифного регулирования по принципу "одного окна" в размере 248 761, 06 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Затраты на нецелевые кредиты, займы КС как указано в справке от 18.09.2019 N 05-07/исх./1283 не могут быть отнесены на истца, поскольку в нарушение ст. 65, ст. 67 АПК РФ ответчиком не представлены относимые доказательства, помимо указанной справки.
Затраты в рамках системы "одного окна" на сумму 21 205 883, 86 руб. (УТР, участникам тарифного соглашения), которые ответчик подтверждает справкой Банка ВТБ и сопроводительным письмом от 16.01.2019 г. N 290/422280 в которой указано, что сумма по оплате по услуге (28.12.2007) совпадает с ценой иска - 49 752 210, 20 руб., сумма к перечислению (АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокмплекс") - 49 503 449, 14 руб., затраты на комиссию - 248 761, 06 руб., что в совокупности составляет 49 752 210, 20 руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на основании договора, отпали, на основании статей 1102, 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неотработанных денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-62104/13, N А40-293251/18 заявленное ответчиком понесение расходов по выполнению договора на технологическое присоединение не соответствует фактическим обстоятельствам.
Довод ответчика на отсутствие в его распоряжении денежных средств, а также на перечисление ответчиком в пользу третьих лиц сумм в системе "одного окна", процентов, отклоняется ввиду следующего.
Участниками тарифного регулирования на тот момент являлись ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго".
При этом согласно справке Банка ВТБ, денежные средства за минусом банковской комиссии были распределены между участниками тарифного регулирования непосредственно. Расходование участниками процесса технологического присоединения по принципу "одного окна" денежных средств полученных в результате заключения договора технологического присоединения на реконструкцию или строительство объектов электросетевого хозяйства, задействованных в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим распределительным сетям - являются фактическими затратами ответчика по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.
Между тем плата, вносимая за технологическое присоединение и направляемая в качестве финансирования инвестиционных программ развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города Москвы, является платой организаций, присоединенных к сетям инфраструктуры, направленная на инвестирование программ. Данная плата заказчика рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным работам.
Поскольку истец - заказчик не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, заказчик является конечным потребителем электроэнергии, стороной договора технологического присоединения, оказываемых исполнителем непосредственно заказчику.
Таким образом, перечисленные исполнителем - ответчиком суммы по указанному основанию в пользу других организаций (третьих лиц) не являются фактическим расходами исполнителя по договору.
При этом заказчик, который не получил фактического исполнения по договору технологического присоединения, не должен уплачивать эти суммы, а исполнитель не вправе их удерживать после расторжения договора.
Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N А41-8246/17, от 02.09.2019 N А41-95784/18.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на стоимость заявленных фактических затрат в сумме 273 636 948, 73 руб. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно графику платежей (Приложение N 3) истец перечислил ответчику во исполнение договора аванс (до 30%) - 49 752 210, 20 руб.
Ответчик обязательства по технологическому присоединению предусмотренные п. 5.1 договора не исполнил, акт о технологическом присоединении в материалы дела не представлен, на наличие иных доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.
На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 49 752 210, 20 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 766 537, 96 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как было указано выше, договор с 22.06.2020 считается расторгнутым в связи с чем, именно с этого момента возникает обязательство по возврату денежных средств (неисполненного аванса).
С учетом изложенного, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.02.2008 по 21.06.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку до момента расторжения спорного договора неосновательное обогащение не возникло.
В этой связи верным является вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 3 098 928, 83 руб. за период с 22.06.2020 по 05.10.2021.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 3 098 928, 83 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-61483/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
