Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-4248/2020, А41-68893/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А41-68893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Мастиков А.С., по доверенности от 20.02.2020;
от ответчика: Волков А. В., по доверенности от 01.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-68893/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ-2000" (ИНН: 5003029656, ОГРН:1035000904586) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АЙСБЕРРИ" (ИНН: 7730533854, ОГРН: 1057749400147) о взыскании задолженности по договору поставки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛЬФ-2000" (далее - истец, ООО "ШЕЛЬФ-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АЙСБЕРРИ" (далее - ответчик, ООО "ТД АЙСБЕРРИ") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2012 N 01/31 в размере 879 782 руб. 21 коп. (основного долга), а также договорной неустойки в сумме 471 104 руб. 00 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "ТД АЙСБЕРРИ" в пользу ООО "ШЕЛЬФ-2000" взыскано 310 651 руб. 50 коп. - неустойки (пени), 6 220 руб. 52 коп. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании задолженности и остальной части неустойки отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "ШЕЛЬФ-2000" (Поставщик) и ООО "ТД АЙСБЕРРИ" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/31 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товар (продукты питания), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в товарных накладных, а Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученную продукцию (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 1 к Договору поставки оплата товара производится с отсрочкой платежа по каждой партии поставленного товара на 40 календарных дней с момента принятия (отгрузки) Товара Покупателем.
Во исполнение договорных обязательств ООО "ШЕЛЬФ-2000" передало ответчику товар на общую сумму 879 782 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подписанные представителями сторон и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний к качеству, количеству и ассортименту товара.
Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.
Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате поставленного товара надлежавшим образом исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.
27.05.2019 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия N 19 с требованием оплатить задолженность в полном объеме, а также пени, рассчитанные на основании пункта 6.1 Договора.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 15.08.2018 к договору поставки Покупатель вправе возвратить, а Продавец обязан за свой счет принять слабо реализуемый товар, то есть товар, не проданный по истечении 170 дней с момента его поставки Покупателю и/или товар, срок реализации на который истек.
Возврат товара осуществляется по товарной накладной или УПД по ценам равным цене продажи данного товара Продавцом Покупателю.
Продавец обязан оплатить Покупателю стоимость такого товара в течение 10 дней с момента получения от Покупателя соответствующего требования о возврате. Покупатель имеет право в одностороннем порядке произвести взаимозачет на данную сумму.
Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что Покупатель обязан уведомить Продавца любым способом, в том числе, уведомление (сообщение) может быть направлено продавцу по электронной почте на адрес gimranov@sh2000.ru, о наличии слабореализуемого товара в срок не менее чем за 60 календарных дней до окончания срока годности. Требование о возврате товара с истекшим сроком реализации может быть направлено Покупателем Поставщику в любой срок и любым способом: в виде требования или уведомления, или сообщения, или заявки на возврат такого товара.
11.06.2019 Покупателем по указанному адресу электронной почты направлено уведомление о готовности товара к возврату с истекшим сроком реализации в г. Санкт- Петербурге, г. Ярославле, г. Пензе в течение 5 дней с момента получения уведомления на общую сумму 881 165 руб. 50 коп.
14.06.2019 Покупателем направлено указанное уведомление посредством Почты России. Уведомление получено Поставщиком 21.06.2019.
Поскольку требования Покупателя не были исполнены, Покупатель произвел взаимозачет на данную сумму в одностороннем порядке в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 15.08.2018.
12.07.2019 Покупателем в адрес Поставщика направлено заявление о зачете встречных требований, которое было им получено 17.07.2019.
Ответчик уведомление о зачете как самостоятельную одностороннюю сделку, вступившую в силу после получения уведомления ответчиком, не оспорил.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Названные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.
Учитывая, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 15.08.2018 произвел взаимозачет на заявленную в иске сумму в одностороннем порядке, и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга.
Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что 19.03.2019 ООО "Шельф-2000" направило ответчику уведомление о расторжении Договора поставки N 01/31 от 01.07.2012, в связи с чем наступило прекращение прав и обязанностей, возникших из данного Договора и требование о ООО "ТД АЙСБЕРРИ" о возврате товара не подлежало удовлетворению.
Между тем, доводы истца со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 471 104 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.04.2019 по 16.12.2019 на основании пункта 6.1 договора.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае неоплаты, несвоевременной либо неполной оплаты Покупателем поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает в пользу последнего неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, а также принимая во внимание отсутствие на стороне ответчика задолженности по основному долгу за поставленный товар, судом первой инстанции произведен перерасчёт неустойки за период с 01.04.2019 по 17.07.2019 в размере 310 651 руб. 50 коп. с учётом того, что уведомление о зачете получено истцом 17.07.2019.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере 310 651 руб. 50 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-68893/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
