Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4247/2020, А41-88075/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А41-88075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-88075/19 по заявлению Московской административной дорожной инспекции, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Логистик" о запрете деятельности, третьи лица: Управление Роспотребнадзора по городу Москве и Управление Роспотребнадзора по Московской области,
при участии в заседании:
от МАДИ - Гузачева Е.В. по доверенности от 27.12.2019;
от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области" - Максимова Т.А. по доверенности от 09.01.2020;
от ООО "Евро Логистик" - извещено, представитель не явился;
от Управления Роспотребнадзора по городу Москве - извещено, представитель не явился;
от Управления Роспотребнадзора по Московской области - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Московская административная дорожная инспекция (далее также - МАДИ, инспекция), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее также - министерство) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Логистик" (далее также - ответчик, общество) с требованиями: запретить деятельность ООО "Евро Логистик" по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; обязать ООО "Евро Логистик" прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-88075/19 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Московской административной дорожной инспекцией в рамках осуществления полномочий по государственному региональному контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в соответствии ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъято 18 транспортных средств ООО "Евро Логистик" в связи с выявлением нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Диспозиция статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, обязаны обеспечить прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей такси на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
Предрейсовый медицинский осмотр - это процедура осмотра и анализа состояния здоровья водителя перед его выездом на рейс, которая проводится с целью исключения рисков ДТП, по причине плохого самочувствия водителя, либо по причине состояния наркотического или алкогольного опьянения. Правильная организация проведения предрейсовых медицинских осмотров является одним из ключевых звеньев профилактики дорожно-транспортных происшествий.
Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.
Лица, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, должны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих дорожному движению; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (ч. 4 ст. 20 Закона N 196-ФЗ).
Между тем, обществом данная обязанность не выполняется, в связи с чем, не обеспечивается на надлежащем уровне безопасность дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ответчика.
В соответствии со ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля не только транспортного средства, но и водителя.
Отсутствие у водителей путевых листов подтверждает, что обществом не соблюдается режим труда и отдыха, что также свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда пассажирам и третьим лицам.
Выявляемые нарушения, допускаемые обществом, не устраняются и являются систематическими. Меры, принимаемые инспекцией в рамках государственного регионального контроля, не привели к соблюдению обществом правил перевозки пассажиров, нарушения продолжают фиксироваться, при том, что деятельность общества непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, и безопасностью дорожного движения и пассажиров.
Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществляемая обществом, создает реальную угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и пассажирам.
Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и содержанию вменяемого правонарушения, и основан на неверном толковании норм права, в отсутствии права инспекции обращения в суд с данным исковым заявлением при отсутствии доказательств причинения вреда непосредственно, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен по следующим основаниям.
Как было указано выше, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Согласно абз. 4, 6 ст. 5, п. 4 ст. 6 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, осуществления деятельности по организации дорожного движения. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с нормативной совокупностью пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области являются уполномоченными органами по ведению реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на основании Постановления Правительства Московской области от 15.07.2011 N 711/26 "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" и Постановлении Правительства Москвы N 278-ПП от 28.06.2011 "О мерах по реализации Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В период с марта по октябрь 2016 года министерством выдано 277 разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается выкопировкой из Реестра, приобщенной к материалам дела, при этом согласно имеющейся в деле информации общество имеет 1 сотрудника.
Статья 3 Закона N 196-ФЗ среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок, так и к порядку осуществления ими таких перевозок, создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Согласно п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" принятие решения о прекращении деятельности допускается только в случаях, если выявленные нарушения носят неустранимый характер.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
При этом возможная опасность, на которую ссылается истец, должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции исследован вопрос об устранимости выявленных нарушений, в результате которого правомерно установлено систематические нарушения правил дорожного движения, что подтверждается привлечением общества к административной ответственности за отсутствие предрейсовых медицинских осмотров.
По вине водителей ООО "Евро Логистик" многократно совершаются ДТП, в результате которых причинен вред здоровью пассажиров и третьих лиц.
Так, в результате ДТП, произошедших 19.01.2019, 07.03.2019, 12.04.2019, 07.07.2019, 26.11.2018, 31.12.2018 пострадали 7 человек.
Вышеуказанные факты, свидетельствуют о систематических нарушениях обществом правил безопасности перевозок, что свидетельствует о непринятии мер по устранению выявленных нарушений.
Суд первой инстанции правомерно оценил акт проверки N 9/15 от 20.12.2019, которым установлено отсутствие нарушений со стороны общества, как документ, не опровергающий доводов истцов и противоречащий представленным доказательствам в материалы дела.
Кроме того, в распоряжении о проведении проверки от 02.12.2019 N 937-Р отсутствует "галочка" напротив документов, подтверждающих проведение инструктажей по безопасности дорожного движения; организацию и проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей легкового такси, организацию и проведение предрейсовых технических осмотров, технического обслуживания и ремонта легковых такси.
В материалы дела также представлен договор на оказание медицинских услуг от 01.12.2019 N 0112-МУ 19, от 01.10.2019 N ПР-1-22/2019, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства реальности не только их заключения и, но и их действия, что могло быть подтверждено соответствующими Актами осмотров.
Кроме того, не представлено доказательств наличия права контрагента ответчика проводить предрейсовые осмотры, соответствующая медицинская лицензия.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор на техническое обслуживание от 24.04.2017 N ЕЛ-002-240417, ввиду отсутствия доказательств его и заключения и исполнения, при этом путевые листы, также не представлены (ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии контроля за состоянием водителей и контроля за выходом транспортных средств на линию, при том, что деятельность общества непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявления инспекции и министерства в части требований о запрете деятельности ООО "Евро Логистик" по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и об обязании ООО "Евро Логистик" прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что норма ст. 1065 ГК РФ является общей, в связи с чем необходимо применять специальную норму регулирующие спорные правоотношения, а именно положения Закона N 69-ФЗ и Закона N 196-ФЗ, подлежат отклонению поскольку положения Закона N 69-ФЗ нет исключают возможность запрета деятельности в порядке ст. 1065 ГК РФ.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-88075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
