Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №10АП-4239/2020, А41-20564/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А41-20564/2016
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Анатарес" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-20564/16 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки - платежное поручение N 2363 от 03.10.2017 в размере 740 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЭМЗ Спецмаш",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено, сделка АО "ПЭМЗ Спецмаш" по перечислению 03.10.2017 денежных средств в сумме 740 000 рублей по платежному поручению N 2363 на счет АО "ПЭМЗ" (ОГРН - 1025004700710) признана недействительной; на АО "ПЭМЗ" (ОГРН - 1025004700710) возложена обязанность возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" 740 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 2363 от 03.10.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "Анатарес" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что определение суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемые определение от 13.02.2018 истек 28.02.2018.
Апелляционная жалоба ООО "Антарес" направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 28 февраля 2020 года.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обществом "Антарес" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-108811/17 о несостяотельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ" принято к производству требование ООО "Антарес" о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем полагает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), месячный срок на обжалование данных судебных актов не истек на момент подачи настоящей кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок для обращения с таким ходатайством в силу следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-108811/17 требования АО "ПЭМЗ спецмаш" признаны обоснованными, в отношении АО "ПЭМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Синютин Е.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу N А41-108811/17 принято к производству требование ООО "Антарес" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, ООО "Антарес" утверждает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права как конкурсного кредитора ответчика по оспариваемой сделке.
В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 указано, что в период обращения заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции вышеизложенные правовые позиции, сформулированные в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толковались судами по-разному.
Следовательно, отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам.
Некоторые арбитражные суды формулировали ошибочную правовую позицию, согласно которой возникновение права на обжалование судебных актов связано с наличием определенного статуса - конкурсного кредитора, и, именно с момента начала обладания таким статусом возникает право на обжалование судебных актов.
В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации еще раз отмечает наличие иной правовой позиции, выраженной в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по вопросу о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Согласно этой правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. N 5-КГ18-122).
Между тем, в данном случае ООО "Антарес" не является конкурсным кредитором должника - ОАО "ПЭМЗ Спецмаш", а является конкурсным кредитором ответчика по сделке - АО "ПЭМЗ", в связи с чем разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постанволения N 63 в данном случае не применимы.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЭМЗ Спецмаш".
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимого шестимесячного срока на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анатарес" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-20564/16 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка