Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №10АП-4226/2021, А41-106093/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А41-106093/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Истринский автодор" Платовой Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-106093/18
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истринский автодор"
при участии в судебном заседании:
представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 ООО "Истринский автодор" несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Платова Т.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.
ООО "Шмелевы пруды" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 433 537, 60 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Истринский автодор" Платова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования ООО "Шмелевы пруды" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-11331/18.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном настоящим Законом.
Публикация о признании должника банкротом и о введении в отношении его конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020, кредитор направил свои требования 29.09.2020.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.
Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 21446/18/50012-ИП, возбужденное 06.06.2018 на основании исполнительного документа ФС N 017439161 от 11.05.2018, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А11331/18, постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30.05.2019 приостановлено в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).
На запрос Десятого арбитражного апелляционного суда, полученный отделом судебных приставов 27.04.2021, Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области информацию о направлении копий постановления от 30.05.2019 должнику и взыскателю не представил.
Как указывает конкурсный управляющий, сведения об имеющихся исполнительных производствах в отношении ООО "Истринский автодор" от службы судебных приставов не получал, в связи с чем не мог исполнить обязанность по извещению кредиторов.
Таким образом, на момент обращения ООО "Шмелевы пруды" в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов исполнительное производство не окончено, исполнительный лист не возвращен конкурсному управляющему, доказательства надлежащего извещения взыскателя о приостановлении исполнения в связи с возбуждением процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Истринский автодор" отсутствуют.
При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума N 59, срок на предъявление требований не является пропущенным.
Расчет требований, представленный кредитором, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет конкурсным управляющим не представлен.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-106093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
В.А. Мурина
Д.С. Семикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка