Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №10АП-4223/2020, А41-26128/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А41-26128/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ПАО СК "Росгосстрах" - Абрамов П.А. по доверенности от 13.11.2019,
от ИП Иванов А.М. - Посохов А.В. по доверенности от 30.11.2019,
от ООО "ЭКОЖИЛКОМ" - извещено, представитель не явился,
от Сперанской Л.Л.- извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-26128/18, по иску ИП Иванов А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,
3-е лицо - ООО "ЭКОЖИЛКОМ", Сперанская Л.Л.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Иванов А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с первоначальными требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 230 459 руб.; 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26 450 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1900 руб. расходов по оплате услуг нотариуса; 25 305 руб. оплаченной госпошлины.
Принимая во внимание выводы экспертов в судебном заседании 03.12.2019 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта и оборудования, которое было отремонтировано, до суммы страхового возмещения в размере 954 774 рубля, которая состоит из: 621 484 рубля (общий размер ущерба с учетом доп. экспертизы) и 333 290 рублей (отремонтированное оборудование истцом самостоятельно, не вошедшее в экспертизу); 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26 450 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 11 980 руб. расходов по оплате услуг нотариуса; 23 715 руб. оплаченной госпошлин; 116 750 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-26128/18 исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены частично.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Иванова А.М. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЭКОЖИЛКОМ", Сперанской Л.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно страхового полиса "БИЗНЕС-ИМУЩЕСТВО" серия 7100N 0452075, имущество Истца было застраховано в компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - Ответчик) в том числе и от повреждения водой на сумму 2 093 500 рублей. Страховая премия в пользу Ответчика оплачена Истцом в полном объеме в размере 14 484 рубля.
После наступления страхового случая, Истец сообщил Ответчику о наступлении страхового случая и 21.03.2018 в адрес Ответчика направлено претензионное письмо, в котором предлагалось выполнить требования Истца о возмещении ущерба.
Основанием для обращения в суд послужил отказ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в возмещении страхового ущерба в размере 1 230 459 руб., возникшего в результате затопления в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017, в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2017 арендуемой истцом части нежилого здания-магазина по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г. Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А.
Поскольку, сумма страхового возмещения Ответчиком не выплачена и оставлена Ответчиком без удовлетворения.
С учетом вышеназванного и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке истец, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 930, 931, 943, 1064 ГК РФ обратился в суд.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с учетом того, что определение суда в части предоставления проектов ливневой и бытовой канализации внутридомовой выполнить на представлялось возможным, поскольку дом 1917 года постройки, данные документы отсутствуют, и восстановить их невозможно.
Проведение судебной экспертизы проводило АНО Многопрофильное Судебноэкспертное Бюро (АНО "МСЭБ").
Проведение экспертизы было поручено экспертам: Вельгоше Ангелине Юрьевне, Никитину Евгению Никитьевичу.
На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:
1) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить являлась ли исправной система бытовой канализации здания, расположенного по адресу Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1а (инв. N 4732, литер А,А1 объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) в период времени с 05.10.2017 по 18.10.2017.
2) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить являлась ли исправной система сточной ливневой канализации, расположенная в непосредственной близости от здания, располагающегося по адресу Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1а (инв N 4732, литер А,А1 объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) в период времени с 05.10.2017 по 18.10.2017.
3) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить является ли система бытовой канализации здания, расположенного по адресу по адресу Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1а (инв N 4732, литер АА1 объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) и система ливневой сточной канализации, расположенная в близи данного здания взаимосвязанными системами или в работе указанных систем канализации отсутствует прямая взаимосвязь?
4) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить причину заливов помещения расположенного по адресу Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1а (инв. N 4732, литер АА1 объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) произошедших в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018, место выхода и поступления в помещение воды, а также в чьей зоне ответственности находится оборудование, явившееся причиной затопления (Управляющая компания, либо собственник).
5) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить на какой уровень по высоте произошел подъем воды в помещении в результате залива помещения в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018.
6) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить являлось ли причиной повреждения застрахованного имущества нарушение инструкций, правил, норм, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов.
7) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить:
Имущество, поврежденное в результате залива, произошедшего в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017, а также возможность его ремонта, восстановления, реализации с уценкой.
Имущество, поврежденное в результате залива, произошедшего в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018, а также возможность его ремонта, восстановления, реализации с уценкой.
8) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить размер ущерба, причиненный имуществу, принятому на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 N 0452075 и перечисленному, в том числе в Описи застрахованного имущества (приложение к Полису страхования) в результате залива произошедшего в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 при условии, что:
Расчет размера ущерба производится с учетом износа, и без износа если товар не использовался в обращении Расчет размера ущерба производится на дату события;
К расчету принимаются только ТМЦ, расположенные на расстоянии не менее 10 см от пола.
9) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить размер ущерба, причиненный имуществу, принятому на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 N 0452075 и перечисленному, в том числе в Описи застрахованного имущества (приложение к Почему страхования) в результате залива произошедшего в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018 при условии, что:
Расчет размера ущерба производится с учетом износа, и без износа если товар не использовался в обращении Расчет размера ущерба производится на дату события;
К расчету принимаются только ТМЦ, расположенные на расстоянии не менее 10 см от пола.
В дело поступило экспертное заключение, где эксперты пришли к следующим выводам:
По вопросу N 1 На основании выездного осмотра и материалов судебного бела установить являлась ли исправной система бытовой канализации здания, расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) в период времени с 05.10.2017 по 18.10.2017.
Вывод: Определить исправность и работоспособность канализации в период времени с 05.10.2017 по 18.10.2017 не представляется возможным.
Исходя из материалов дела N А41-26128/18 хозяйственно-бытовая канализация, расположенной вблизи указанного здания по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) была засорена, что привело к значительному подъему воды в колодцах в районе исследуемого здания.
По вопросу N 2 На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить являлась ли исправной система сточной ливневой канализации, расположенная в непосредственной близости от здания, располагающегося по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) в период времени с 05.10.201718.10.2017 Вывод: Ближайшая ливневая канализация располагается от здания, располагающегося по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1 А на расстоянии 70 м от исследуемого здания.
Ливневая канализация находится в работоспособном состоянии.
По вопросу N 3 На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить является ли система бытовой канализации здания, расположенного по адресу:
Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, Л1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) и система ливневой сточной канализации, расположенная вблизи данного здания взаимосвязанными системами или в работе указанных систем канализации отсутствует прямая связь?
Вывод: При проведении исследований здания, расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) прямой связи бытовой канализации здания с ливневой сточной канализацией не выявлено.
По вопросу N 4 На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить причину заливов помещения расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1 А (инв.М 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) произошедших ночью с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018, место выхода и поступления в помещение воды, а также в чьей зоне ответственности находится оборудование, явившееся причиной затопления (Управляющая компания, либо собственник).
Вывод: На основании выездного осмотра и материалов судебного дела причиной заливов помещения расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) произошедших ночью с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018 явилось засорение городского коллектора хозяйственно-бытовой канализации в результате чего произошло повышение уровня воды в канализационных колодцах выше уровня врезки канализационной сети от здания и произошел залив исследуемого помещения.
Учитывая, что зоны разграничения ответственности канализационных сетей судом не представлены, городской коллектор хозяйственно-бытовой канализации, явившийся причиной заливов помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) произошедших ночью с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018, находится в зоне ответственности балансодержателя.
По вопросу N 5 На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить на какой уровень по высоте произошел подъем воды в помещении в результате залива помещения в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018.).
Вывод: По результатам визуального осмотра и инструментальных замеров подъем воды в помещении в результате залива помещения в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2017.) произошел на уровень 280-300 мм по высоте от пола исследуемого помещения.
По вопросу N 6 На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить являлось ли причиной повреждения застрахованного имущества нарушение инструкций, правил, норм, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, ровно как и требований иных норм и правил надзорных и /или регулирующих органов.
Вывод: По результатам выездного осмотра и материалов судебного дела исследуемое помещение использовалось в качестве офисного помещения. Ни каких строительных, ремонтных иных работ, связанных инженерными системами в период залива не производилось, соответственно причиной повреждения застрахованного имущества не являлось нарушение инструкций, правил, норм, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, равно как и требований иных норм и правил надзорных и /или регулирующих органов.
Исходя из результатов проведенных исследований, причиной повреждения застрахованного имущества явилось нарушение балансодержателем норм и правил эксплуатации (обслуживания) городского канализационного коллектора, расположенного в непосредственной близости от помещения по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) По вопросу N 7 На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить:
Имущество, поврежденное в результате залива, произошедшего в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017, а также возможность его ремонта, восстановления, реализации с уценкой.
Имущество, поврежденное в результате залива, произошедшего в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018, а также возможность его ремонта, восстановления, реализации с уценкой.
Вывод: В результате проведенного исследования установлено следующее, что для оборудования:
- принтер Epson Stylus photo 1410
- МФУ принтер Epson work force WF-7620
- ламинатор Bulros fgk 230i
- принтер Epson stylus photo Р50
- видеомагнитофон Panasonic N V-SD20ЕЕ
- системный блок персонального компьютера N 1
- системный блок персонального компьютера N 2
- пресс сублимационный Неаtргеss СZ-РМ-МF34-8SL возможность ремонта, восстановления и реализация с уценкой экономически не целесообразно. Вышеперечисленные сложно-технические оборудования находятся в неисправном состоянии в следствии попадания в них влаги. Вместе с тем, оборудование:
- видеомагнитофон Panasonic NV-SD -50 300АМ
- плоттер Epson Stylus Рго 9890
- сканер пленки Nikon LS-8000 ЕD работоспособны и исправны и могут быть реализованы с уценкой.
По вопросам N 8 и N 9 На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить размер ущерба, причиненного имуществу, принятому на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 N 0452075 и перечисленному, в том числе в Описи застрахованного имущества (приложение к Полису страхования) в результате залива произошедшего в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 при условии, что:
Расчет размера ущерба производится с учетом износа, и без износа если товар не использовался в обращении Расчет размера ущерба производится на дату события;
К расчету принимаются только ТМЦ, расположенные на расстоянии не менее 10 см от пола.
На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить размер ущерба, причиненного имуществу, принятому на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 N 0452075 и перечисленному, в том числе в Описи застрахованного имущества (приложение к Полису страхования) в результате залива произошедшего в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2017 при условии, что:
Расчет размера ущерба производится с учетом износа, и без износа если товар не использовался в обращении Расчет размера ущерба производится на дату события;
К расчету принимаются только ТМЦ, расположенные на расстоянии не менее 10 см от пола.
Вывод: В итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, Эксперт делает вывод:
размер ущерба, причиненный имуществу, принятому на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 N 0452075 и перечисленному, в том числе в Описи застрахованного имущества (приложение к Полису страхования) в результате залива произошедшего в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017, а так же в результате залива произошедшего в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2017 с учетом износа по состоянию на октябрь 2017 года, с учетом НДС, составляет:72 495 руб.,в т.ч.;
Таблица 4. Рыночная стоимость Объектов экспертизы Объект экспертизы Рыночная стоимость объекта экспертизы принтер Epson Stylus photo 1410 16663 принтер Epson stylus photo Р50 7 000 видеомагнитофон Panasonic N V-SD20ЕЕ 1333 пресс сублимационный Неаtргеss СZ-РМ-МF34-8SL 15000 ламинатор Bulros fgk 230i 3 333 МФУ принтер Epson work force WF-7620 7833 системный блок персонального компьютера Intel Core i5-4460 21333 Общая стоимость оборудования:72 495 рублей.
Рыночная стоимость работоспособного и исправного оборудования с учетом износа по состоянию на октябрь 2017 года, с учетом НДС, составляет: 276 633 (Двести семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля, в том числе:
Таблица 5. Рыночная стоимость Объектов экспертизы Объект экспертизы Рыночная стоимость объекта экспертизы видеомагнитофон Panasonic NV-SD -50 300АМ 2633 плоттер Epson Stylus Рго 9890 216667 сканер пленки Nikon LS-8000 ЕD 57333 Общая стоимость оборудования: 276 633 (т. 4, л.д. 43-49).
В судебном заседании 09.09.2019 г. явилась эксперт Вельгоша Ангелина Юрьевна, которая ответила на вопросы суда и сторон и эксперт указала, что при вынесении заключения опиралась исключительно на перечень, указанный в полисе. На вопрос истца пояснила, что в расчет не вошло.
В стоимость указано 15, однако истец указывает, что аналог был взят не верный, как пресс одинарный, а у него 8 в одном функций.
Судом первой инстанции установлено, что в счет-фактуре, на которую ссылается истец в своих возражениях, указан тот же самый пресс многофункциональный как на листе заключения, а именно Heatpress CZ-PM-MF 34-8SL (л.д. 48).
Эксперт пояснил, что аналоги брались ближайшие до даты залива (апрель, октябрь).
Суд первой инстанции указывает, что в описи перечня застрахованного имущества, монитор на момент страхования отсутствовал, в связи с чем, не был учтен при расчете.
Судом первой инстанции установлено, что цены брались на май 2017 года (л.д. 57).
Заслушав пояснения эксперта суд первой инстанции с учетом выступления ответчика и пояснений эксперта, из которых усматривается, что при расчете не был принят во внимание перечень товарно-материальных ценностей, находящихся на момент события, судом первой инстанции вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы.
09.09.2019 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы, которая была поручена АНО Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро (АНО "МСЭБ"), где эксперту Никитину Е.Н. было поручено расшифровать позицию по вопросу N 7, а именно в части нецелесообразности возможности ремонта восстановления реализации с уценкой.
В дело поступило Дополнение к судебной экспертизе (т. 5, л.д. 2-42), в которых эксперт указал, что общий размер ущерба, причиненный имуществу истца, принятого на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 N 0452075 составляет: 548 989 + 72 495 = 621 484 (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.
Перед экспертом Никитиным Е.Н. поставлен следующий вопрос:
1. Расшифровать позицию по вопросу N 7 определения о назначении экспертизы от 09.09.2019 в части нецелесообразности и возможности ремонта, восстановления, реализации поврежденного имущества с уценкой.
В части расшифровки позиции по вопросу N 7 в части нецелесообразности и возможности ремонта, восстановления, реализации поврежденного имущества с уценкой необходимо отметить следующее: под определением "нецелесообразности возможности ремонта восстановления и реализации с уценкой" понимается факт того, что электротехника, подключенная к электросети и подвергшаяся затоплению водой продолжительное время (час и более) в подавляющем числе случаев ведет к поломке, неремонтопригодности и лишается гарантии производителя, так как вода, проникая внутрь:
1) загрязняет механику, способствуя ускорению износа и заклиниваю деталей;
2) оставляет следы на микросхемах (разводы, плесень - может образовать как после попадания воды, так и при использовании или хранении во влажном помещении);
3) металлические детали и узлы подвергаются коррозии.
Электротехника имеет сложную конструкцию, состоящую из различных микросхем, плат, проводов, конденсаторов, моторов и т.д. - все эти элементы чувствительны к попаданию влаги, и восстановление/ремонт после залива жидкостью одного компонента не дает гарантии того, что иной компонент, подвергшийся затоплению, будет функционировать в нормальном режиме в течение всего срока службы изделия.
Кроме того, при заливе техники создаются токопроводящие дорожки там, где их не предусматривали инженеры. Из-за роста концентрации солей происходит рост проводимости и электронные элементы сгорают, выходят из строя от токовых перегрузок, в поврежденной влагой частях техники увеличивается скорость коррозии в разы из-за солей, содержащихся в жидкостях.
Более того, производителем техники Epson установлены условия эксплуатации офисного оборудования при влажности от 20 до 80% (без конденсации). На основании выездного осмотра (24.05.2019) установлено, что техника истца на момент залива помещения была подключена к электросети, что привело к короткому замыканию.
В связи с вышеизложенным, эксперт АНО "МСЭБ" Никитин Е.Н. подтверждает, что нижеуказанное оборудование:
- принтер Epson Stylus photo 1410
- МФУ принтер Epson work force WF-7620
- ламинатор Bulros fgk 230i
- принтер Epson stylus photo Р50
- видеомагнитофон Panasonic N V-SD20ЕЕ
- системный блок персонального компьютера N 1
- системный блок персонального компьютера N 2
- пресс сублимационный Неаtргеss СZ-РМ-МF34-8SL Поврежденное в результате залива, произошедшего ночью с 05.10.2017 на 06.10.2017 и ночью с 17.10.2017 на 18.10.2018, нецелесообразно ремонтировать, восстанавливать и реализовывать с уценкой. (т. 5, л.д. 40-42).
Поскольку результаты экспертизы и дополнения к судебной экспертизе оспорены не были, суд первой инстанции принял экспертное заключение и дополнение к судебной экспертизе как надлежащее доказательство по делу.
В судебном заседании 03.12.2019 судом первой инстанции установлено, что изначально по выводам экспертам размер ущерба, причиненного имуществу с учетом износа по состоянию на 2017 год, составлял 72 495 рублей; 276 633 рубля - рыночная стоимость работоспособного исправного оборудования с учетом износа по состоянию на октябрь 2017 года.
Согласно дополнениям к судебной экспертизе, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива по состоянию на октябрь 2017 года, составляет 548 989 рублей.
Итого, с учетом дополнительной экспертизы общий размер ущерба составляет 621 484 рубля (л.д. 40, т. 5).
Истцом также ко взысканию заявлена стоимость услуг нотариуса, в сумме 11980 руб. согласно уточненных требований.
Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 03.12.2019 года в размере 116 750 рублей (по ст. 395 ГК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт фиксации заявленного истцом события компетентными органами или организациями в чьей зоне ответственности находится канализация, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный поскольку, он опровергается находящимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом Обслуживающей (эксплуатирующей) компании ООО "ЭКОЖИЛКОМ" от 20.11.2017 г. (т.2 л.д.96, 101), актом собственника (т.3 л.д.18) и заключениями экспертов.
Ссылка ответчика на то, что под повреждениями водой или иными жидкостями или газами или порошками в результате следует
Так, в ночь с 05.10.2017 года на 06.10.2017 года и повторно с 17.10.2017 года на 18.10.2017 года в результате затопления канализационными водами в период ливневых дождей из захламленных колодцев, обсуживающихся ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", по вине ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" залило нежилое помещение, расположенное в полуподвальном помещении и арендуемое Истцом в здании, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д.1 А, о чем составлены соответствующие акты и заключение эксперта (Т. 1, л.д. 8, 9, Т.З, л.д. 18-21,25, 26).
Обслуживающая (эксплуатирующая) компания ООО "ЭКОЖИЛКОМ" отказалась входить в здание и фиксировать причину, следы повреждения имущества истца, обосновав тем, что ООО "ЭКОЖИЛКОМ" проводились работы по устранению засора на канализационном коллекторе, находящемся около подтопленного здания и производить осмотр самого здания не входит в их компетенцию. После письменного обращения истца в адрес ООО "ЭКОЖИЛКОМ" с просьбой составить акт о подтоплении помещения расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д.1 А, ООО "ЭКОЖИЛКОМ" признала, что в ответ на заявление истца от 19.10.2017 года N 534011604, работы ООО "ЭКОЖИЛКОМ" 18.10.2017 года проводились, но в здание они не проходили и подтопление не фиксировали (Т. 2, л.д.96, 101).
Таким образом, ввиду уклонения работниками ООО "ЭКОЖИЛКОМ" от фиксирования факта, причины и следов повреждения, факты залива, причина затоплений были подтверждены: Актами (Т.1, л.д. 8, 9, Т.З, л.д. 18-21, 25, 26), выводами Экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 17-1018/3-1 (Т.1, л.д.16), выводами судебной экспертизой АНО "МСЭБ", назначенной судом по ходатайству ответчика (Т.4, л.д. 43-49) проведенных на основании выездного осмотра. Так же, заявлением Истца в Территориальное управление N 3 Администрации Дмитровского городского округа Московской области по факту постоянного игнорирования работниками ООО "ЭКОЖИЛКОМ" просьб истца (т.З, л.д.84) и ответом Администрации (т.З, л.д.85).
Таким образом, истцом в материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные Договором страхования, подтверждающие факт наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ПС РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.
В правилах страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 954 774 руб., из которых 621 484 руб. подтверждены в экспертным заключении, 333 290 руб. - является отремонтированным оборудованием (подтверждено документально) обоснованно подлежали удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что стоимость отремонтированного оборудования рассчитана без учета износа, подлежит отклонению, истцом восстановлено бывшее в употреблении оборудование, ответчик контррасчет стоимости износа не представил, следовательно, не обосновал свой довод, таким образом он подлежит отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно периода просрочки исполнения обязательства также отклоняется судом апелляционной инстанции.
С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты истец заявил требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 116 750 руб. за период с 09.04.2018 г. по 03.12.2019 г..
Ответчик полагает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен с 31.10.2019 г., те есть с даты получения экспертного заключения судом первой инстанции, а не с 09.04.2018 г. - даты направления претензии, пробега почты, срока на оплату.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как право на страховое возмещение подтверждено материалами дела и право на взыскание такового возникло у истца с момента нарушения ответчиком порядка страховой выплаты, а именно уклонения от таковой, в том числе после направления претензии.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.
Доказательства добровольной выплаты страхового возмещения суду первой инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 750 руб. за период с 09.04.2018 г. по 03.12.2019 г..
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскания расходов за нотариальное удостоверение истцом сайтов, содержащих отзывы об экспертном учреждении, заявленные ответчиком в целях проведения экспертизы не относимы к рассматриваемому спору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлен Протокол осмотра доказательств от 12.03.2019 г., заверенный нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области Ревенковой Н.А. (т. 3, л.д. 86-90).
За проведение нотариального осмотра взыскана государственная пошлина (по тарифу) 3 000 руб., за услуги правового и технического характера 7 080 руб. = 10 080 руб.
Нотариусом осмотрен интернет-сайт, адрес: http://rubrikator.org/.
Согласно приложениям N 3,N 4 к Протоколу осмотра содержания пять отрицательных отзывов в отношении сканерной организации ООО "Графо".
Данный протокол представлен истцом в подтверждение возражений в отношении проведения экспертизы в указанной выше организации, предложенной ответчиком.
При этом, в заседании 04.02.2019 года (определение суда) ответчик возражал относительно приобщения в материалы дела распечатки отзывов, подвергающих критике деятельность ООО "Графо".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 10 080 руб. + 1 900 руб. за составление нотариальной доверенности на Иванова А.М (т. 1, л.д. 100), которые подтверждаются представленным нотариально заверенным протоколом осмотра сайта, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции отмечает, что подлинник указанного выше Протокола был возвращен истцу в судебном заседании 19.03.2019 г. (т. 3, л.д. 100).
С учетом вышеуказанного, удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом длительности рассмотрения спора, сбором большого доказательной базы, применительно к нормам ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 26 450 руб. применительно к положениям ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее требование не подлежит удовлетворению, так как в досудебной экспертиза установлен иной размер, также заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-26128/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка