Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №10АП-422/2021, А41-64110/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А41-64110/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маторин-Рук" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-64110/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мартемьяново" к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области А.С. Барабашову, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании, третье лицо: ООО "Маторин-Рук",
при участии в заседании:
от ООО "СЗ Мартемьяново" - Москаленко А.Н. по доверенности от 25.8.2020;
от судебного пристава - исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области А.С. Барабашовой - извещен, представитель не явился;
от Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился;
от ООО "Маторин-Рук" - Терехов А.С. по доверенности от 11.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Мартемьяново" (далее - общество, ООО "СЗ Мартемьяново") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области А.С. Барабашову, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2020 об окончании исполнительного производства N 58126/20/50033-ИП.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Маторин-Рук" (должник по исполнительному производству).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-64110/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-212254/19 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 с ООО "Маторин-Рук" в пользу ООО "Мартемьяново" взыскан долг 35 595 602, 60 руб., а также 107 756 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
21.02.2020 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-212254/19 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 034383375, который взыскателем предъявлен в Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области.
На основании данного исполнительного документа 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области А.С. Барабашовым возбуждено исполнительное производство N 58126/20/50033-ИП.
Постановлением судебного пристава от 24.07.2020 исполнительное производство 58126/20/50033-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме с учетом произведенного зачета встречных требований.
Не согласившись с постановлением от 24.07.2020 об окончании исполнительного производства N 58126/20/50033-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 24.09.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю 24.08.2020 и получена адресатом 27.08.2020 (номер почтового идентификатора 14128050251609), поскольку материалами дела подтверждается, что в почтовом конверте с почтовым идентификатором 14128050251609 взыскателю был направлен ответ на обращение ООО "СЗ Мартемьяново" от 03.07.2020, а не оспариваемое постановление.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции обозревался подлинник почтового конверта с почтовым идентификатором 14128050251609, в котором взыскателю был направлен ответ на обращение ООО "СЗ Мартемьяново" от 03.07.2020, а также ответ судебного пристава на обращение от 03.07.2020 (т. 1 л.д. 129-130, протокол судебного заседания от 07.12.2020), но не оспариваемое заявителем постановление.
В списке заказной почтовой корреспонденции от 13.08.2020 (т. 2 л.д. 169), в котором указано, что в адрес ООО "СЗ Мартемьяново" направлялось постановление об окончании исполнительного производства (графа "наименование документа"), отсутствует номер почтового идентификатора, подлинник списка на обозрение суда не представлен, а почтовое отправление с номером почтового идентификатора 14128050251609 указано в списке от 19.08.2020 (т. 2 л.д. 170).
При этом из электронного письма Пушкинского РОСП от 24.09.2020 N 50033/20/419881, следует, что копия постановления от 24.07.2020 об окончании исполнительного производства N 58126/20/50033-ИП была датирована 24.09.2020 (т. 1 л.д. 128) и получена ООО "СЗ Мартемьяново" также 24.09.2020, в то время как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" 02.10.2020.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд с заявлением.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-212254/19 следует, что сумма задолженности ООО "Маторин-Рук" перед ООО "СЗ "Мартемьяново" складывается из следующих сумм: по договору б/н от 01.03.2018 сумма задолженности составляет 18 419 865, 44 руб.; по договору теплоснабжения N 22/1 от 01.10.2015 сумма задолженности составляет 17 175 737, 16 руб. Общая сумма задолженности, взысканная судом по двум договорам, составила 35 595 602, 60 руб.
Согласно уведомлению о зачете от 07.07.2020 ООО "СЗ "Мартемьяново" объявило о зачете денежных требований по договору б/н от 01.03.2018 на сумму 19 389 263, 18 руб. против встречных требований ООО "Маторин-Рук" на сумму 19 389 263, 18 руб. по восьми договорам управления многоквартирным домом, а именно: N 01-07/-2018РУК от 01.05.2018, N 01-07/08-2018РУК от 01.05.2018, N 01-07/11-2017РУК от 01.08.2017, N 01-07/12-2017РУК от 01.08.2017, N 01-07/05-2018РУК от 01.05.2018, N 01-07/06-2018РУК от 01.05.2018, N 01-07/09-2017РУК от 01.08.2017, N 01-07/10-2017РУК от 01.08.2017.
Доводы ООО "Маторин-Рук" сводятся к тому, что данным уведомлением о зачете были прекращены права требования ООО "СЗ "Мартемьяново" по договору б/н от 01.03.2018, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-212254/19 и исполнительном листе ФС N 034383375, на основании которого было возбуждено рассматриваемое исполнительное производство.
Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, требования ООО "СЗ "Мартемьяново" основаны на вступившем в законную силу решении суда и исполнительном листе, на основании которого судебный пристав-исполнитель взыскивает с ООО "Маторин-Рук" задолженность.
Встречные требования ООО "Маторин-Рук" к ООО "СЗ "Мартемьяново" по состоянию на дату уведомления о зачете (07.07.2020) не были основаны на вступившем в законную силу решении суда, не имели бесспорного характера, являлись предметом судебного разбирательства по делу N А41-2914/20, решение по которому было принято Арбитражным судом Московской области лишь 23.07.2020 и на дату рассмотрения настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием.
В данном случае спорные требования ООО "Маторин-Рук", выступающие предметом судебного спора, не могли быть зачтены против бесспорных требований ООО "СЗ "Мартемьяново", взыскание по которым осуществлялось в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства N 58126/20/50033-ИП.
Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, зачет требований ООО "СЗ "Мартемьяново" в рамках исполнительного производства N 58126/20/50033-ИП возможно осуществить только в рамках исполнительного производства при наличии у ООО "Маторин-Рук" встречных денежных требований, подтвержденных исполнительным документом, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии в возражений должника по другому требованию.
Указанные выше обстоятельства подтверждают, что требования ООО "СЗ "Мартемьяново", основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-212254/19 и исполнительном листе ФС N 034383375, не могли прекратиться уведомлением о зачете против встречных требований ООО "Маторин-Рук", которые являются предметом судебного спора в рамках дела N А41-2914/20.
Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что уведомлением о зачете от 07.07.2020 были зачтены его требования по договору б/н от 01.03.2018 за период с июня 2019 года по апрель 2020 года, которые не являлись предметом взыскания по исполнительному производству N 58126/20/50033-ИП, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
В уведомлении о зачете от 07.07.2020 ООО "СЗ "Мартемьяново" указало на то, что срок исполнения по его требованиям наступил 15.05.2020 в связи с чем, данное утверждение не могло касаться требований общества, по которым осуществляется принудительное взыскание в рамках исполнительного производства N 58126/20/50033-ИП, поскольку срок исполнения по данным требованиям наступил до июня 2019 года, а не к 15.05.2020.
При этом согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-212254/19 задолженность ООО "Маторин-Рук" по договору б/н от 01.03.2018 составила 18 419 865, 44 руб., что меньше суммы, предъявленной к зачету согласно уведомлению от 07.07.2020 - 19 389 263, 18 руб.
Следовательно, к зачету предъявлялась иная задолженность, чем та, которая являлась предметом исполнительного производства.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что после уведомления о зачете от 07.07.2020 взыскатель письмом от 13.08.2020 уточнил свою позицию и указал точный период и основание возникновения денежных обязательств на сумму 19 389 263, 18 руб., которые были предъявлены к зачету против требований ООО "Маторин-Рук".
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Соответственно, после возбуждения производства по делу N А41-2914/20 по иску ООО "Маторин-Рук", ООО "СЗ "Мартемьяново" имело право предъявить к зачету свои встречные денежные требования с наступившим сроком исполнения.
Более того, после совершения данного зачета ООО "Маторин-Рук" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении исковых требований по делу N А41-2914/20 на сумму зачета - 19 389 263, 18 руб., признав тем самым зачет состоявшимся.
С учетом изложенного апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый зачет свидетельствует о добровольном прекращении взыскателем обязательства должника по оплате части задолженности, являющейся предметом взыскания в рассматриваемом исполнительном производстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Вместе с тем, доказательств исполнения требований исполнительного документа ни заинтересованным, ни третьим лицом не представлено.
На основании вышеизложенного и с учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства N 58126/20/50033-ИП в связи с фактическим исполнением.
При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-64110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка