Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-4190/2021, А41-71565/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А41-71565/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-71565/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Автогаз Инжиниринг":
Гейнрих Е.В. (по доверенности от 06.11.2020);
общества с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО": Бухарин Д.А. (по доверенности от 08.10.2020 N 77 АГ 50521443).
Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" (далее - ООО "АГРО-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автогаз Инжиниринг" (далее - ООО "Автогаз Инжиниринг", ответчик) неосновательного обогащения в размере 49 640 644 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 992 руб. 80 коп. за период с 06.09.2020 по 22.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2020 по дату оплаты.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Через канцелярию суда первой инстанции 27.01.2021 от ООО "Автогаз Инжиниринг" поступило встречное исковое заявление к ООО "АГРО-АВТО" о взыскании 291 454 670 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 291 454 670 руб. 50 коп. за период с 16.11.2020 по дату оплаты.
Определением от 01.02.2021 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречный иск.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять встречный иск к рассмотрению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для рассмотрения встречного иска в настоящем деле.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение встречного иска, заявленного ответчиком, не приведет в настоящем случае к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 132 названного Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В настоящем случае исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, непосредственные предметы иска истца и встречного иска ответчика указаны по-разному, в силу чего для принятия встречного иска необходимо установить факт идентичности данных предметов, что повлечет необходимость (с учетом специфики спорного имущества) еще на стадии принятия встречного иска устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства.
В настоящем случае истец предъявил требования ответчику в связи с неосновательным обогащением. Истец требовал взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору, который истец расторг в одностороннем порядке с 05.09.2020 (момент получения ответчиком уведомления о расторжении договора).
Ответчик факт расторжения договора не оспаривал. Более того, в отзыве на иск ответчик также указал, что 06.11.2020 направил истцу уведомление о расторжении договора.
Доказательства, представленные истцом, были направлены на установление факта неосновательного обогащения ответчика, а именно, что ответчик без установленных правовых оснований после расторжения договора удерживает сумму неотработанного аванса в размере 49 640 644 руб. 80 коп.
Во встречном же иске ответчик заявил требование, исходящее из других предмета и оснований, а именно оспаривает право истца на односторонний отказ от исполнения договора в части, касающейся поставки газобаллонного оборудования, требует выплатить неустойку за нарушение истцом сроков подачи транспортных средств на переоборудование, возместить убытки в результате уклонения от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и неоплаты вследствие этого поставленного оборудования в адрес третьего лиц, возместить упущенную выгоду и возмещение стоимости неоказанных услуг по сопровождению регистрации изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства.
Следовательно, требования, предъявленные истцом и ответчиком, не исключают друг друга.
Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском в настоящем случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс.
Также согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Таким образом, принятие встречного иска к рассмотрению приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является достаточным основанием для возвращения встречного иска.
Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 названного Кодекса).
В предварительном судебном заседании 24.11.2020 ответчик в ходе судебного заседания заявил встречный иск, не соответствующий статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо приложений и поименовал его в качестве "отзыва на исковое заявление".
Суд первой инстанции вернул ответчику данный документ и отложил рассмотрение дела на 19.01.2021, указав ответчику на необходимость подать отзыв на иск и встречный иск через канцелярию суда в порядке, предусмотренном статьями 131 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 19.01.2021 ответчик не явился. Во время судебного заседания суд первой инстанции сообщил, что ответчик подал встречный иск непосредственно перед судебным заседанием, 18.01.2021 в 23 час. 00 мин. в электронном виде путем использования системы "Мой Арбитр".
Суд первой инстанции верно отметил, что к моменту начала судебного заседания в 10 час. 30 мин. документы не зарегистрированы в канцелярии суда, поскольку поданы в суд незаблаговременно.
Соответственно, ответчик подал встречный иск уже после рассмотрения дела.
В то же время представление документов должно осуществляться заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного документа, его регистрации и затем передачи в судебный состав. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. У Ответчика была возможность подать иск заблаговременно и в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения данного дела, но он этого не сделал.
Ответчиком не приведены доводы о наличии объективных причин, не позволивших ему своевременно обратиться с встречным иском.
По настоящему делу арбитражным судом первой инстанции уже вынесено решение.
Ввиду указанного определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-71565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогаз Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
