Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4179/2021, А41-58511/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А41-58511/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нипол" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.202 по делу N А41-58511/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нипол" (далее - ООО ПКФ "Нипол", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.11.2019 N 11078-2019/МО за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 205 933 руб. 01 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Нипол" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что истец не доказал факт оказанных услуг.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хартия" (региональный оператор) и ООО ПКФ "Нипол" (потребитель) заключен договор N 11078-2019/МО от 19.11.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Во исполнение условий заключенного договора ООО "Хартия" приняло на себя обязательство принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО ПКФ "Нипол", в свою очередь, обязалось оплачивать предоставленные услуги по цене, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Всего за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в рамках договора N 11078-2019/МО от 19.11.2019 со стороны ООО "Хартия", по утверждению истца, были оказаны услуги на сумму 279 981 руб. 38 коп.
Истец указывает, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил.
Стоимость услуг по обращению с ТКО предоставляемых истцом определяется в соответствии с Единым тарифом утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34.
Учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. В приложении к договору стороны согласовали наименование и адреса объекта потребителя, по данным, предоставленным ответчиком, в целях начисления платы за обращение с ТКО определили места накопления и объем ТКО и КГО, а также периодичность их вывоза.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по расчету истца за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 составляет 205 933 руб. 01 коп.
Претензию истца (исх. N 2685 от 26.05.2020) с требованием об оплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.
Статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
К доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребителю предписано согласно п. 16 договора соблюсти порядок фиксации нарушений по договору.
Однако акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в материалах дела не имеется.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.11.2019 N 11078-2019/МО за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 205 933 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-58511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нипол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
