Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №10АП-4179/2020, А41-40759/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А41-40759/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Развитие" Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-40759/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химтех",
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. - Солоха В.Г., доверенность от 01.02.2019;
от ОАО "Химтех" - Хмелев В.В., доверенность от 09.01.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 ОАО "Химтех" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.
Вступившим в законную силу определением суда от 21.08.2018 г. требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Химтех", признаны погашенными ООО "Развитие".
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химтех" прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Фирюлина Л. А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, производство по жалобе в части требований о принятии к сведению акта инвентаризации прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Развитие"; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении в судебном заседании конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Шилова Владимира Евгеньевича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в качестве соответчика Шилова В.Е. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Шилова В.Е.
Представитель ОАО "Химтех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Как следует из материалов дела, предметом данного обособленного спора является жалоба на действия конкурсного управляющего должника Фирюлина Леонида Александровича в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Химтех".
В рассматриваемом случае, в заявлении ООО "Развитие" требований, предъявленных непосредственно к Шилову В.Е., не содержится.
Таким образом, поскольку в рамках данного дела, требования заявлены лишь к конкурсному управляющему должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Шилова В.Е. к участию в деле. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, оспариваемое определение суда не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам обособленного спора.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу.
Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Таким образом, данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-40759/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка