Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4161/2020, А41-36932/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-36932/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" и ООО "Мособлалкоторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-36932/19 по исковому заявлению ООО "Мособлалкоторг" к ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Лазуткин А.А. по доверенности от 01.01.2020 N 02-20/МОАТ;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мособлалкоторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" о взыскании убытков в связи с неиспользованием акцизных марок в размере 339 755,29 руб., убытков в виде комиссии на обеспечение обязательств покупателя по соглашению в размере 1 746 559,63 руб., штрафа в размере 10% от стоимости неиспользованных акцизных марок в размере 33 975,52 руб., штрафа в размере 174 655,96 руб. от оплаты комиссии по соглашению об исполнении обязательств N 30 от 31.03.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в связи с неиспользованием акцизных марок в размере 339 755,29 руб., убытков в виде комиссии на обеспечение обязательств покупателя по соглашению в размере 1 746 559,63 руб.; в удовлетворении остальной части требований.
ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
ООО "Мособлалкоторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО "Мособлалкоторг" (покупатель) и ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" (Республика Армения) (продавец) заключен контракт N 20/01/15, согласно условиям которого ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" обязуется поставить, а ООО "Мособлалкоторг" - принять и оплатить, алкогольную продукцию.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта валюта контракта устанавливается в долларах США.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрен перечень условий оплаты товара (сроки и порядок оплаты товара), который может быть отражен в спецификации.
В соответствии с пунктом 8.4 контракта покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара (партии товара, или любой ее части) с момента списания денежных средств со счета покупателя для их перечисления на валютный счет продавца или иной указанный продавцом счет.
Во исполнение условий контракта истец на условиях 100 % предоплаты произвел оплату товара на общую сумму 507 000 долларов США (USD).
Поскольку ответчик поставку товара надлежащим образом не произвел, арбитражным судом был рассмотрен спор (дело N А41-55755/18) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 727 717 руб.
Истец указывает на то, что для ввоза продукции по договору покупателем были сделаны несколько обращений о выдаче акцизных марок в количестве 240 500 шт. на общую сумму 454 064 руб.
Фактически продавец осуществил поставку товара в количестве 60 551 шт., в связи с чем было использовано 60 551 шт. акцизных марок (на сумму 114 308,71 руб.)
При этом 179 949 шт. акцизных марок на 339 755,29 руб. за недопоставленную ответчиком продукцию использованы не были.
В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании убытков в размере 339 755,29 руб.
Между ООО "Мособлалкоторг" и ОАО "Росспиртпром" 31.03.2015 было подписано соглашение об исполнении обязательств N 30, согласно которому в соответствии с договором поручительства по обеспечению обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением от 05.03.2012, заключённым между ОАО "Росспиртпром" и Центральной акцизной таможней, ОАО "Росспиртпром" обязуется отвечать перед таможенными органами Российской Федерации за исполнение организациями, приобретающими акцизные марки у кредитора (далее - должники), их обязательств перед таможенными органами об использовании акцизных марок в установленном порядке и в соответствии с их назначением (пункт 2.1.).
Согласно данному соглашению ОАО "Росспиртпром" обязалось отвечать перед таможенными органами Российской Федерации за использование организациями, приобретающими акцизные марки, их обязательств перед таможенными органами об использовании акцизных марок в установленном порядке и в соответствии с их назначением.
ООО "Мособлалкоторг" рядом платёжных поручений были перечислены денежные средства по соглашению.
Истец указывает на то, что им были понесены расходы по оплате комиссии на обеспечение обязанности покупателя по соглашению об исполнении обязательств N 30 от 31.03.2015 на сумму 1 746 559,63 руб.
Кроме того, истец ссылается на то, что согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 4.7 договора продавец оплачивает покупателю штраф в размере стоимости акцизных марок и суммы обеспечения обязательства покупателя об исполнении акцизных марок в течение 5-ти дней с момента уведомления об отказе от поставки.
В связи с изложенным истец производит начисление штрафа в размере 10% на сумму неиспользованных марок и комиссии на обеспечение в размере 208 631,48 руб.
Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-55755/18 иску ООО "Мособлалкоторг" к ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" о взыскании 2 727 717 руб. предварительной оплаты по контракту N 20/01/15 от 20.01.2015.
Факт понесенных расходов, необходимых для получения акцизных марок и в обеспечение их надлежащего использования, в размере 339 755,29 руб. и 1 746 559,63 руб. подтверждён материалами дела.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в связи с неиспользованием акцизных марок в размере 339 755,29 руб., убытков в виде комиссии на обеспечение обязательств покупателя по соглашению в размере 1 746 559,63 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 174 655,96 руб., начисленного на сумму понесённых им убытков.
Истец ссылается на то, что согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель имеет право отказаться от данной поставки, уведомив продавца. В этом случае продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от стоимости акцизных марок и суммы обеспечении обязательств покупателя об использовании акцизных марок в течение 5-ти дней с момента уведомления об отказе от поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Возможность начисления штрафных санкций на сумму причинённых убытков действующим законодательство мне предусмотрена.
Кроме того, заявляя требование о взыскании штрафа, истец ссылается на подпункт 2 пункта 4.7 контракта.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.7 контракта в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных настоящим контрактом, на период свыше трех календарных дней, покупатель или уполномоченное им лицо имеет право, письменно сообщив об этом продавцу, отказаться от данной поставки, уведомив продавца о таком отказе. В этом случае продавец обязан:
возвратить поврежденные и (или) неиспользованные акцизные марки покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом;
произвести снятие марок с продукции своими силами и за свой счет, или возместить проведение указанных работ покупателю;
уплатить покупателю полную стоимость поврежденных и неиспользованных акцизных марок в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления об отказе от поставки;
возместить покупателю расходы по предоставлению обеспечения обязательства покупателя об использовании акцизных марок за период с момента передачи марок продавцу, до момента возврата марок покупателю;
уплатить штраф в размере 10% от стоимости акцизных марок и суммы обеспечения обязательства покупателя об использовании акцизных марок в течение 5-ти дней с момента уведомления об отказе от поставки.
Между тем, в данном случае истцом доказательств отказа от поставки в установленном подпунктом 2 пункта 4.7 контракта порядке не представлено.
Напротив, истец в своих письменных пояснениях указал, что не отказывался от поставки товара.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 174 655,96 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика также несостоятельны.
Согласно соглашению об исполнении обязательств N 30 от 31.03.2015 ОАО "Росспиртпром" обязалось отвечать перед таможенными органами Российской Федерации за использование ООО "Мособлалкоторг", приобретающими акцизные марки, их обязательств перед таможенными органами об использовании акцизных марок в установленном порядке и в соответствии с их назначением.
Так как ООО "Винно-коньячный дом "Шахназарян" не осуществило поставку товара в полном объеме, ООО "Мособлалкоторг" понесло расходы в виде убытков, по оплате комиссии на обеспечение обязательств покупателя по соглашению об исполнении обязательств N 30 от 31.03.2015, на сумму 1 746 559,63 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями.
Факт понесенных расходов, необходимых для получения акцизных марок и в обеспечение их надлежащего использования, в размере 339 755,29 руб. и 1 746 559,63 руб. подтверждён материалами дела.
Факт оплаты комиссии но соглашению об исполнении обязательств от 31.03.2015 N 30 подтверждаются платежными поручениями:
- N 523 от 06.10.2015, подтверждающим оплату вознаграждения по исполнению обязательства N 30 от 31.03.2015 на сумму 180 614,90 руб. (оплата за сентябрь);
- N 601 от 03.11.2015, подтверждающим оплату вознаграждения по исполнению обязательства N 30 от 31.03.2015 на сумму 197 907,37 руб. (оплата за октябрь);
- N 673 от 04.12.2015, подтверждающим оплату вознаграждения по исполнению обязательства N 30 от 31.03.2015 на сумму 191 523,26 руб. (оплата за ноябрь);
- N 16 от 14.01.2016, подтверждающим оплату вознаграждения по исполнению обязательства N 30 от 31.03.2015 на сумму 197 907,37 руб. (оплата за декабрь);
- N 61 от 04.02.2016, подтверждающим оплату вознаграждения по исполнению обязательства N 30 от 31.03.2015 на сумму 197 366,64 руб. (оплата за январь);
- N 165 от 15.03.2016, подтверждающим оплату вознаграждения по исполнению обязательства N 30 от 31.03.2015 на сумму 184 633,31 руб. (оплата за февраль);
- N 274 от 06.04.2016, подтверждающим оплату вознаграждения по исполнению обязательства N 30 от 31.03.2015 на сумму 197 366,64 руб. (оплата за март);
- N 387 от 10.05.2016, подтверждающим оплату вознаграждения по исполнению обязательства N 30 от 31.03.2015 на сумму 190 999,97 руб. (оплата за апрель);
- N 5 от 08.06.2016, подтверждающим оплату вознаграждения по исполнению обязательства N 30 от 31.03.2015 на сумму 197 366,64 руб. (оплата за май);
- N 574 от 06.07.2016, подтверждающим оплату вознаграждения по исполнению обязательства N 30 от 31.03.2015 на сумму 12 733,33 руб. (оплата за июнь).
Согласно пункту 13.1 контракта он действует по 31 декабря 2018 года.
Согласно пункту 4.10 контракта в случае расторжения/прекращения контракта продавец обязан передать покупателю в г. Москве (Российской Федерации), либо в ином месте по письменному согласованию с покупателем, переданные ему неиспользованные или поврежденные акцизные марки в течение 15 (пятнадцати) дней после расторжения/прекращения контракта. В случае если после расторжения/прекращения контракта акцизные марки были наклеены на продукцию, продавец обязан снять марки с продукции своими силами и за свой счет, наклеить их на чистые листы бумаги формата А-4 и передать их покупателю. Кроме того, продавец обязан возместить покупателю суммы обеспечения обязательства покупателя об использовании акцизных марок и (или) иные расходы покупателя, связанные с таким обеспечением, в полном объеме каждый месяц, начиная с момента передачи марок продавцу, до момента возврата марок покупателю. В случае расторжения договора по соглашению сторон, расходы по возврату марок оплачиваются сторонами в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора. В случае расторжения договора вследствие нарушения одной из сторон своих обязательств, расходы по возврату марок возлагаются на виновную сторону.
Виновность ответчика в нарушении договорных обязательств установлена судебными актами по делу N А41-55755/18.
Доказательств возврата акцизных марок в порядке, установленном контрактом, ответчик не представил.
Согласно пункту 4.14 контракта в случае невозврата поврежденных и(или) неиспользованных марок либо нарушения условий возврата таких марок, предусмотренных настоящим контрактом, марки будут считаться утерянным продавцом, который обязан при этом возместить покупателю следующие убытки:
денежные суммы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4.7 настоящего контракта;
сумму обеспечения обязательства покупателя об использовании акцизных марок и (или) иных расходов по такому обеспечению, предусмотренную законодательством Российской Федерации за использование акцизных марок не по назначению.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости невозвращенных акцизных марок и стоимости уплаченной истцом комиссии за таможенное сопровождение товара.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-36932/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
