Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №10АП-4135/2020, А41-66868/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А41-66868/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Раиса Алексеевна на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу N А41-66868/19,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Раиса Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Некипелову Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 103600 руб., причиненных незаконными действиями ликвидатора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яковлева Раиса Алексеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Одновременно Яковлевой Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года, указывая на то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба была возвращена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, так как апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Яковлевой Р.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года исковое заявление Яковлевой Р.А. принято к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2019.
Как следует из материалов дела, Яковлева Р.А. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Московской области при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, что следует из протокола судебного заседания от 22.10.2019.
Таким образом истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в арбитражном суде.
Данное обстоятельство заявителем апелляционной инстанции не оспаривается.
Обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 07 ноября 2019 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ 08 ноября 2019 года.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 08 декабря 2019 года.
Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба подана истцом непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд 13.12.2019, в связи с чем была возвращена заявителю определением от 20.12.2019.
С настоящей апелляционной жалобой истец обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 28 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не указывает на уважительность причин не позволяющих своевременно направить апелляционную жалобу в Арбитражный суд Московской области.
Как следует из материалов дела, рассматриваемая апелляционная жалоба направлено Яковлевой Р.А. в Арбитражный суд Московской области лишь спустя два месяца после возвращения первоначальной апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает не уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство Яковлевой Раисы Алексеевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-66868/19 не подлежит удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Яковлевой Раисой Алексеевной в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Яковлевой Раисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу N А41-66868/19 прекратить.
Возвратить Яковлевой Раисе Алексеевне из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка