Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 10АП-4134/2020, А41-41736/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А41-41736/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.,
судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серебрянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу N А41-41736/19,
при участии в заседании:
от ООО "Серебрянка" - Самойлова М.А., доверенность от 25.02.2020, диплом;
от ТСН ТСЖ "Победитель" - Славин Д.А., доверенность от 01.01.2020, диплом;
УСТАНОВИЛ:
ТСН ТСЖ "Победитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянка" (далее - ООО "Серебрянка", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-41736/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Серебрянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Одновременно ООО "Серебрянка" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года.
В судебном заседании представитель Солонаря А.П. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ТСН ТСЖ "Победитель" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Серебрянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 27.12.2019 была подана через Арбитражный суд Московской области 28.02.2020, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В данном случае апелляционная жалоба и ходатайство поданы позднее, установленного срока со дня принятия оспариваемого решения, при этом ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения спора, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года и опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 28 декабря 2019 года.
В свою очередь, ООО "Серебрянка" присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, что следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2019 года, и апеллянтом не оспаривается.
С апелляционной жалобой заявитель обратился через систему "Мой арбитр" лишь 28 февраля 2020 года.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано отсутствием в штате общества юриста и продолжительными новогодними праздниками.
Между тем, данные основания не являются уважительными.
В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Юридическое лицо не было лишено права на своевременное привлечение для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время нерабочих праздничных дней, период новогодних праздников не исключается из срока на обжалование.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при вынесении оспариваемого решения суда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. В связи с тем, что оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины не представлен (апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде), вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьей 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ООО "Серебрянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-41736/19 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
