Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4119/2021, А41-4172/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-4172/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Луч" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-4172/21, по заявлению гаражно-строительного кооператива "Луч" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-4172/21, по заявлению гаражно-строительного кооператива "Луч" к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Инвест",
при участии в заседании:
от ГСК "Луч" - Франчук И.В., Кролева Т.А. по доверенности от 21.01.2021;
от администрации городского округа Красногорск Московской области - извещено, представитель не явился;
от ООО "Красногорск-Инвест" - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
гаражно-строительный кооператив "Луч" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании незаконным предписания администрации об обязании освободить спорный земельный участок и принятии мер по принудительному демонтажу объекта.
04.02.2021 в адрес Арбитражного суда Московской области от кооператива вместе с заявлением об оспаривании решений и действий поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-89253/19 и запрета администрации городского округа Красногорск Московской области осуществлять действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010204:0001 до вынесения решения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-4172/21 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и третьего лица.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Условием принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные статьей 67, статьей 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а именно возможна утрата имущества в виде гаражных укрытий типа "ракушка".
В обоснование того, что в настоящее время заинтересованным лицом совершаются действия или предпринимаются меры, направленные на нарушение сохранности имущества, заявителем представлен диск с видеозаписью.
Заявитель также ссылается на судебные акты по делу N А41-89253/19.
В рассматриваемом случае кооператив не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, поданное ходатайство стороной не мотивировано.
Напротив, с учетом предмета заявленных требований видно, что само по себе оспариваемое обществом предписание не являются основанием для осуществления администрацией каких-либо действий на спорном земельном участке, т.е. испрашиваемые кооперативом обеспечительные меры не связаны с предметом заявления.
Доводы ГСК "Луч" о том, что в настоящее время им уточнены заявленные требования, не могут быть во внимание апелляционным судом, поскольку последующее изменение предмета иска не влияет на законность оспариваемого судебного акта.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Утверждения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать восстановлению нарушенного права, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.
Что касается требования приостановить исполнение решения суда по делу N А41-89253/19 в рамках принятия обеспечительных мер по настоящему делу, то оно не основано на законе и противоречит процессуальным нормам.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу N А41-4172/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
