Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4109/2020, А41-19481/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-19481/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Резниченко В.В. - лично, представлен паспорт;
от временного управляющего Суханицкого В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Сатстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Нефалим" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Резниченко Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 гола по делу N А41-19481/19 по заявлению ООО "Нефалим" о признании ООО "Сатстрой" несостоятельным (банкротом) и по заявлению индивидуального предпринимателя Резниченко В.В. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нефалим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сатстрой" несостоятельным (банкротом).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Индивидуального предпринимателя Резниченко Виктора Васильевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года заявление ИП Резниченко В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В деле о банкротстве ООО "Сатстрой" суд произвел процессуальную замену заявителя ООО "Нефалим" на правопреемника - ИП Резниченко В.В.. Суд признал заявление ИП Резниченко В.В. обоснованным и ввел в отношении ООО "Сатстрой" процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ". В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сатстрой" включено требование индивидуального предпринимателя Резниченко Виктора Васильевича в размере 4 005 529,87 руб. основного долга.
Не согласившись с определением суда первой инстанции первой инстанции, ИП Резниченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части утверждения временным управляющим Суханицкого В.В. и утвердить временным управляющим Шкабину Елену Михайловну, указанную в заявлении ИП Резниченко В.В.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ИП Резниченко В.В. поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Нефалим", временного управляющего Суханицкого В.В. и ООО "Сатстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ИП Резниченко В.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у последнего неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в размере, превышающем 300 000 рублей.
Наличие и размер задолженности в размере 4 005 529,87 руб. основного долга перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 по делу N А41-13227/2017.
На дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора задолженность не погашена.
Также арбитражным судом первой инстанции было установлено, что 10.05.2019 между ООО "Нефалим" и ИП Резниченко В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении задолженности в размере 4 005 529,87 руб., возникшей на основании неисполнения ООО "Сатстрой" обязательства по оплате по договору строительного подряда N 1617187377432090942000000/2016-2-1173/Б1-23 от 25.04.2017.
Должник о состоявшейся уступке права требований уведомлен.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел на основании ст. 48 АПК РФ замену заявителя ООО "Нефалим" на правопреемника - ИП Резниченко В.В., признал заявление ИП Резниченко В.В. обоснованным и ввел в отношении ООО "Сатстрой" процедуру банкротства - наблюдение.
Суд также утвердил временным управляющим должника Суханицкого Валерия Валерьевича, являющегося членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
Оспаривая определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего, Индивидуальный предприниматель Резниченко Виктор Васильевич считает, что суд должен был утвердить кандидатуру Шкабиной Елены Михайловны, указанную в заявлении ИП Резниченко В.В.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно в том числе содержаться указание на утверждение временного управляющего.
Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении о признании должника банкротом ООО "Нефалим" указало кандидатуру арбитражного управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
В материалы дела указанной саморегулируемой организацией представлены документы, свидетельствующие о соответствии кандидатуры Суханицкого В.В. требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, заявления об отзыве его согласия на утверждения в качестве временного управляющего ООО "Сатстрой" в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению Суханицкого В.В. временным управляющим должника, не выявлено.
Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего Суханицкого В.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего ООО "Сатстрой".
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы - Индивидуального предпринимателя Резниченко Виктора Васильевича переход к нему статуса заявителя по делу о банкротстве не наделяет его правом на пересмотр предложенной первым заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
Таким образом, переход статуса заявителя по делу о банкротстве ООО "Сатстрой" к ИП Резниченко В.В. не предоставляет ему права пересмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную первым заявителем - ООО "Нефалим".
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 февраля 2020 года N 305-ЭС17-23382(11,13) по делу N А41-26468/2017, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного, осуществление на стороне заявителя по делу о банкротстве должника процессуального правопреемства не наделило правопреемника правом на пересмотр предложенной первым заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент обращения предпринимателя Резниченко В.В. в суд первой инстанции с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве с просьбой утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Шкабиной Е.М. между ООО "Нефалим" и ИП Резниченко В.В. имелся судебный спор о расторжении договора уступки права требования задолженности к ООО "Статстрой".
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим должника Суханицкого Валерия Валерьевича. В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности инициировать вопрос о смене временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих исполнению им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Статстрой".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-19481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
