Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-4101/2020, А41-98575/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А41-98575/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Композит-Сити" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Аверс-Сервис" - представитель Журба В.Н. по доверенности от 01.09.2019 Nб/н, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Композит-Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-98575/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Аверс-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Композит-Сити",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Аверс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Композит-Сити" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 518 368 руб., просило считать договор подряда N 16/10-18, заключенный 16.10.2018г. между ООО "ПСК "Аверс-Сервис" и ООО "Композит-Сити" на строительство жилого дома, расторгнутым.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Композит-Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Композит-Сити" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Композит-Сити", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2018 года между компаниями ООО "ПСК "Аверс-Сервис" (Истец) и ООО "Композит-Сити" (Ответчик) был заключен договор подряда N 16/10-18 (далее Договор) на строительство жилого дома с разработкой архитектурного проекта индивидуального жилого дома по адресу: Московская область. Щелковский район. д.Новая Слобода, кадастровый номер участка: 50:14:0030414:1424.
Согласно Приложениям NN 2 и 3 к Договору Подрядчик обязался построить жилой дом за сумму 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и сдать его Истцу в срок до 17 января 2019 года.
Согласно п.6.1. Договора, Ответчик обязался приступить к исполнению работ по строительству жилого дома в течение 10 (десяти) дней после внесения всех частей аванса. в соответствие с п.3.2. Договора.
Истец выполнил в полном объеме требования, предусмотренные п.3.2. Договора и перечислил 22 октября 2018 года на расчетный счет Истца предоплату в размере 2 355 000 (Два миллиона триста пятьдесят пять тысяч) рублей в качестве аванса на архитектурно-строительную документацию, на закупку сырья и производство стеновых панелей, блоков, межкомнатных перегородок на заводе ООО "Композит-Сити", на закупку материалов на возведение фундамента, обустройство строительного городка, в соответствие с графиком финансирования, согласно Приложения N 2 к Договору.
Во исполнение обязательств по договору, на основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату.
Заказчик перечислил денежные средства, в размере:
03.09.2018-30 000 руб.;
13.12.2018 года-183 368 руб.;
14.12.2018 года-300 000 руб.;
17.04.2019 года-200 000 руб.;
18.04.2019 года - 250 000 руб.;
21.05.2019 года - 200 000 руб.,
а всего на сумму 3 518 368 руб.
14 сентября 2019 года Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора подряда N 16/10-18 от 16.10.2018г.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, истец выполнил в полном объеме требования, предусмотренные п.3.2. Договора и перечислил 22 октября 2018 года на расчетный счет Истца предоплату в размере 2 355 000 (Два миллиона триста пятьдесят пять тысяч) рублей в качестве аванса на архитектурно-строительную документацию, на закупку сырья и производство стеновых панелей, блоков, межкомнатных перегородок на заводе ООО "КОМПОЗИТ-СИТИ", на закупку материалов на возведение фундамента, обустройство строительного городка, в соответствие с графиком финансирования, согласно Приложения N 2 к Договору и во исполнение обязательств по договору, на основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату Заказчик перечислил денежные средства, в размере:
03.09.2018-30 000 руб.;
13.12.2018 года-183 368 руб.;
14.12.2018 года-300 000 руб.;
17.04.2019 года-200 000 руб.;
18.04.2019 года - 250 000 руб.;
21.05.2019 года - 200 000 руб.,
а всего на сумму 3 518 368 руб.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, доказательств направления таких документов истцу.
Доказательства оплаты долга в полном объеме также не представлено, в связи, с чем исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя об отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании суде первой инстанции не могут быть приняты во внимания судом апелляционной инстанции.
Доказательств невозможности воспользоваться услугами представителя ответчиком не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-98575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
