Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №10АП-4096/2021, А41-103434/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А41-103434/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 г. по делу N А41-103434/19103434/19, принятое судьей А.В. Гриневой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПУТЬ" (ИНН 7718724901, ОГРН 5087746217279, дата регистрации: 10.10.2008, юридический адрес: 119119, г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, корп. 6)
к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д.1)
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Речная, д. 8); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, стр.1), в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, 6А); Администрация Можайского городского округа Московской области (ИНН 5028003963, ОГРН 1025003472097, дата регистрации: 13.01.2001, адрес: 143200, Московская область, Можайский район, г. Можайск, ул. Московская, 15)
об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070305:1; об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:16259 в части пересечения
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020г. по делу N А41-103434/19, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПУТЬ" (ИНН 7718724901, ОГРН 5087746217279, дата регистрации: 10.10.2008, юридический адрес: 119119, г. Москва, Ленинский проспект, д. 42, корп. 6) к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д.1) третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Речная, д. 8); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата регистрации 26.04.2001, юридический адрес: 107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, стр.1), в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, 6А); Администрация Можайского городского округа Московской области (ИНН 5028003963, ОГРН 1025003472097, дата регистрации: 13.01.2001, адрес: 143200, Московская область, Можайский район, г. Можайск, ул. Московская, 15) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070305:1; об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:16259 в части пересечения
Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом установлено, что из информационной системы https://kad.arbitr.ru/ следует, что текст обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года был опубликован 29 декабря 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока поданы посредством почтовой связи 02.02.2021.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Правила исчисления окончания процессуальных сроков установлены статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2).
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (ч. 1 ст. 273 АПК РФ).
Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 с учетом размещения решения в информационной системе https://kad.arbitr.ru/ истек 29 января 2021 года (последний день подачи).
Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Заявителем не приведено каких-либо доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска подачи апелляционной жалобы и не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.
Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. (Определение ВС РФ от 10.04.2017г. N 307-ЭС16-18457)
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик участвовал в судебном процессе в суде первой инстанции, следовательно, надлежащим образом был извещен.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с большой загруженности документооборота, судом не принимается.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, большая загруженность документооборота, не может являться уважительной причиной пропуска срока, так как относится к внутренним организационным проблемам Министерства имущественных отношений Московской области. Сторона спора самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
С учетом изложенного, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
М.И. Погонцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка