Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-4088/2020, А41-51421/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-51421/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от истца: представители не явились, извещены,
от ответчика: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛТАЙВАГОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года по делу N А41-51421/19, принятое по исковому заявлению ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к АО "АЛТАЙВАГОН" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АЛТАЙВАГОН" о взыскании убытков по договору поставки N К-338/01-18 от 25.05.2018 в размере 29 429 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года по делу N А41-51421/19 требования ООО "Транспортные технологии" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "АЛТАЙВАГОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2018 между АО "Алтайвагон" (далее-Поставщик), АО "ВЭБ-Лизинг" (далее-Покупатель) и ООО "Транспортные Технологии" (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор поставки N К-338/01-18 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан изготовить и передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять совместно с Лизингополучателем и оплатить новые, не находящие ранее в эксплуатации железнодорожные полувагоны модели 12-296-01, 2008 года выпуска, производства АО "Алтайвагон", изготовленные согласно ТУ 24.05.001.113-02, в количестве 200 единиц на условиях поставки FCA (Инкотермс 2010) ст. Алтайская Западно-Сибирской ж.д. (п. 1.1 Договора).
07 августа 2018 по акту передачи имущества в лизинг N 1 к договору Лизингополучателю передан полувагон N 63766273.
Согласно п. 4.1 Договора Поставщик гарантирует, что качество и комплектность поставляемых Вагонов соответствует ТУ 24.05.001.113-02 и конструкторской документации на вагоны.
В соответствии с п. 4.3. Договора Поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям технических условий в течение срока гарантии на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км. общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления ВУ-23 (ВУ23-М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3 -х летнего срока, либо пробег более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит раньше.
Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера. На быстроизнашивающиеся, сменные детали вагона гарантия качества не устанавливается.
Технологические неисправности и дефекты вагона определены классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), далее - Классификатор, утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25 марта 2004г., комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 22-24 августа 2006).
Также п. 4.3. Договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока Поставщик возмещает убытки Лизингополучателю (в случае расторжения Договора лизинга - Покупателю), понесенные в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, в случае если они не возникли вследствие нарушения Лизингополучателем правил эксплуатации и технического обслуживания Вагонов либо противоправных действий третьих лиц в отношении Вагонов, и/или, по согласованию с Лизингополучателем (в случае расторжения Договора лизинга - Покупателем), представлен взамен выбракованных годные узлы/детали.
12 октября 2018 года в период гарантийного срока на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги полувагон N 63766273 оцеплен в ремонт по причине наличия технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код - 150), согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).
Согласно абз. 5 п. 4.3 Договора в случае отцепок вагонов Лизингополучатель обязуется переслать уведомление об отцепке вагона в ремонт, полученное от ОАО "РЖД" в адрес Поставщика в течение 24 часов с момента его получения от ОАО "РЖД". В уведомлении Лизингополучателя указывается номер вагона, дата изготовления, пробег или наработка с даты начала эксплуатации, наименование и заводской номер (при наличии номера) узла (детали), вышедшего (ей) из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей Поставщика для составления акта-рекламации.
15.10.2018 в соответствии с условиями п.4.3. Поставщику направлено уведомление N 2031/В об отцепке полувагона N 63766273.
Для устранения неисправностей полувагон N 63766273 направлен в текущий ремонт в эксплуатационное вагонное депо ВЧДЭ-37 Брянск.
На основании заключения комиссии ВЧДЭ-37 Брянск по расследованию причин появления дефектов вагона N 63766273, установлено что причиной грения буксового узла колесной пары N 1175-104592-2018г. послужило: ослабление торцевого крепления (затяжка 4-х болтов менее 10 кгс) с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение ТУ 24.05.001.113-02 при изготовлении вагона". Виновным лицом признано АО "АЛТАЙВАГОН" (акт-рекламации N 63766273 от 18.10.2018 (Форма ВУ- 41М), план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.10.2018).
Согласно акту-рекламации N 63766273 от 18.10.2018 (Форма ВУ-41М) план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.10.2018 виновным лицом признано АО "АЛТАЙВАГОН" (поставщик), Ответственность отнесена за Поставщиком, установившим неисправную колесную пару при постройке полувагона N 63766273.
22.10.2018 обнаруженные неисправности устранены ВЧДЭ-37 Брянск, вагон выпущен из ремонта (Уведомление N 187 от 22.10.2018 (Форма ВУ-36). Стоимость ремонта вагона составила 29 429 рублей 74 копейки (акт выполненных работ (оказанных услуг) N 4885235 от 22.10.2018, счет-фактура N 1895134/10003557 от 22.10.2018.
Факт обнаружения неисправности и проведения ВЧДЭ-37 Брянск 22.10.2018 ремонта вагона подтверждается уведомлением (форма ВУ-23) N 536 от 12.10.2018, уведомлением (форма ВУ-36) N 187 от 22.10.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 22.10.2018, дефектной ведомостью от 22.10.2018, актом- рекламации (форма ВУ-41М) N 63766273 от 18.10.2018, планом расследования, первичным актом, телеграммой, актом выполненных работ (оказанных услуг) N 4885235 от 22.10.2018, счет-фактурой N 1895134/10003557 от 22.10.2018, фотоматериалами.
Истец оплатил стоимость повторного ремонта в адрес ВЧДЭ-37 Брянск в полном объеме на основании платежного поручения N 3894 от 23.08.2018 и N 4354 от 14.09.2018.
Таким образом ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки (расходы) связанные с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока, размер которых составил 29 429 рублей 74 копейки.
В целях урегулирования настоящего спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 72-ТТ/Ю от 04.04.2019 с предложением возместить расходы, связанные с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока в размере 29 429 руб. 74 коп.
Претензия получена Ответчиком, на которую был дан ответ от 28.05.2019 N исх. 2019/26з-2567 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке как отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).
В соответствии с абз. 4 п. 4.3 Договора Поставщик в течении гарантийного срока возмещает убытки Лизингополучателю, понесенные в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов.
Согласно п. 1 ст.518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 1. ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что истцом были оплачен ремонт вагона в период гарантийного срока, что подтверждается платежным поручением. Таким образом истец понес убытки (расходы) связанные с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, связанных с проведением ремонта вагона в период гарантийного срока, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД". Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".
Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденного 26.07.2016 Президентом НП ЭПЖТ" Гапанович В.А. (далее - Регламент), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.
Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.
В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, который составляется уполномоченными представителями от АО "РЖД".
Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно- следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
Согласно акту-рекламации N 63766273 от 18.10.2018 (Форма ВУ-41М), составленному комиссией ВЧДЭ-37 Брянск в связи с отцепкой вагона N 63766273 в текущий ремонт и исследования причин появления дефектов вагона, установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары N 1175-104592-2018г. послужило: ослабление торцевого крепления (затяжка 4-х болтов менее 10 кгс) с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение ТУ24.05.001.113-02 при изготовлении вагона. Виновным лицом признано АО "АЛТАЙВАГОН".
Согласно п. 2.10 Регламента член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение.
Так, не согласившись с результатами расследования причин отцепки вагона N 63766273, представителем Ответчика, принявшим участие в расследовании представлено особое мнение, о том, что, при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения.
В ответ на особое мнение представителя ответчика ВЧДЭ-37 Брянск представлен мотивированный ответ о том, что, расследование проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
В силу п. 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта рекламации (ВУ-41), дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем ответчиком рекламационный акт N 63766273 от 18.10.2018 (Форма ВУ- 41М), в установленном законодательством Российской Федерации порядке в дальнейшем не оспорен.
Таким образом, нарушения, допущенные Ответчиком при изготовлении вагона N 63766273, явились причиной возникших дефектов и отцепки вагона в текущий ремонт.
Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным (Дата постройки вагона 19.07.2018), а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору поставки N К-338/01-18 от 25 мая 2018, истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагона.
Документы, составленные комиссией по результатам проверки отцепки вагона N N 63766273, в т.ч. Акт-рекламации N 63766273 от 18.10.2018 (Форма ВУ-41М), план расследования от 18.10.2018, первичный акт, расчетно-дефектная ведомость от 15.10.2018, дефектная ведомость от 15.10.2018, уведомления N 536 (форма ВУ-23), N 187 (форма ВУ- 36), первичный акт, фотоматериалы, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) N 4885235 от 22.10.2018, счет-фактура N 1895134/10003557 от22.10.2018, платежное поручение N 3894 от 23.08.2018, N 4354 от 14.09.2018 в адрес ВЧДЭ-37 Брянск полностью подтверждают размер убытков, противоправность, виновность и причинно-следственная связь между ремонтом и убытками истца в размере 29 429 рублей 74 копейки.
Довод заявителя о том, что истцом неправомерно включен в сумму исковых требований НДС, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец документально подтвердил оплату стоимости ремонта полностью, то есть с учетом НДС, а также ввиду отсутствия каких-либо ограничений действующим законодательством.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года по делу N А41-51421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
