Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №10АП-4087/2020, А41-86226/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А41-86226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Франк А.Ф. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2019,
от ответчика - Хитров И.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Власовой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-86226/19 по иску Индивидуального предпринимателя Тапалцян Апета Флоберовича (ИНН 507560125591, ОГРНИП 319508100205007) к Индивидуальному предпринимателю Власовой Екатерине Михайловне (ИНН 507205027296, ОГРНИП 304507232000054) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Частухина Сергея Николаевича о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тапалцян Апет Флоберович (далее - истец, ИП Тапалцян А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Власовой Екатерине Михайловне (далее - ответчик, ИП Власова Е.М.) о взыскании стоимости имущества в размере 693.832руб., убытков в размере 234.795руб. 20коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Частухин Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41- 86226/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 693.832руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Власова Е.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.05.2019 Тапалцян А.Ф. (доверитель) и ИП Частухин С.Н. (поверенный) заключили договор поручения N 1, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: найти место и субъекта для хранения имущества доверителя на условиях безвозмездного хранения на срок не более 6 месяцев, организовать передачу имущества на хранение третьему лицу, осуществляющему хранение, оформить документы о передаче.
Поручение по договору должно быть исполнено в срок не позднее 10.08.2019 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передаваемое в рамках договора, указано в приложении N 1.
Имущество является собственностью доверителя и какого-либо перехода прав собственности при исполнении договора не происходит.
Данное имущество будет использоваться доверителем в дальнейшем в предпринимательских целях.
Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, что стоимость вознаграждения поверенного составляет 3.000руб.
В рамках исполнения поручения поверенным (ответчиком) передано имущество на ответственное хранение ИП Власовой Е.М. по накладным на ответственное хранение N 1 от 01.06.2019, N 2 от 01.07.2019, N 3 от 01.08.2019 (л.д. 15-16, т.1).
30.08.2019 ввиду возникшей необходимости возврата имущества с места хранения, истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, оставленное последним без удовлетворения.
18.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, переданного на хранение в размере 693.832руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 693.832руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 47, главе 49 ГК РФ (ст.ст. 886 - 906, 971-979 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания статей 886 и 900 ГК РФ следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.
Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.
Таким образом, исходя из положений статей 886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.
Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.
Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт принятия ответчиком имущества истца на временное хранение подтвержден накладными на ответственное хранение (л.д. 15-16, т.1), подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью ИП Власовой Е.М.
Таким образом, с учетом подтверждения факта передачи имущества на хранение ИП Власовой Е.М. и отсутствия доказательств возврата данного имущества истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде его стоимости являются правомерными и обоснованными.
Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 234.795руб. 20коп., которые им понесены в результате отказа возврата имущества в указанный срок и невозможностью его использования в рамках договора с ИП Пеньковым Е.В.
15.05.2019 Тапалцян А.Ф. (сторона - 1) и ИП Пеньков Е.В. (сторона - 2) заключили соглашение о намерениях, согласно условиям которого сторона - 2 приобретает у стороны - 1 продукцию, изготовленную стороной - 1 из материалов, приобретенных у стороны -2, по стоимости, не выше указанной в приложении N 1 цен, на общую сумму 838.627руб. 20коп.
В связи с невозможностью поставки в установленный срок истец понес убытки в виде упущенной выгоды, состоящей из разницы первоначальной стоимости продукции и стоимости отмененной поставки (838.627руб. 20коп. - 693.832руб. = 144.795руб. 20коп.).
Пунктом 6 данного соглашения предусмотрен штраф в размере 90.000руб. в случае неготовности продукции к поставке к 15.09.2019.
Истец полагает, что данный штраф также является его убытками, возникшими вследствие несвоевременного возврата ответчиком имущества.
Таким образом, общая сумма убытков составила 234.795руб. 20коп. (144.795руб. 20коп. + 90.000руб.).
В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Кодекса).
Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Кодекса).
Осуществляя предпринимательскую деятельность, стороны находятся в равных условиях, действуют своей волей и в своем интересе. Решение о возможных поставках, равно как и указание иной цены на товар, который был передан на хранение ответчику, каждый принимает самостоятельно на свой страх и риск.
Истец, действуя разумно и осмотрительно должен осознавать правовые последствия таких решений исходя из собственных экономических возможностей.
Материалами дела установлено, что соглашение о намерениях заключено истцом в мае 2019, в то время как имущество на хранение передано ответчику 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что после заключения соглашения о намерениях, истец, оценивая свои предпринимательские риски, имел возможность отказаться от передачи имущества ответчику, либо передать имущество иному лицу на хранение, чтобы в случае не сохранности либо невозвращения имущества не нести убытки от исполнения своих обязательств.
Соглашение о намерениях заключено истцом и ИП Пеньковым Е.В., ответчик в данном соглашении не указан, следовательно, именно истец несет риск негативных финансовых последствий от исполнения указанного соглашения, вне зависимости от действий, бездействий ответчика.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наличием у истца убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере.
Ссылка ответчика на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, на основании которых спорный договор поручения является недействительной сделкой, поскольку ИП Тапалцян А.Ф. не заключил с ИП Власовой Е.М. договор хранения, несостоятельна, поскольку отсутствие договора хранения между сторонами не является основанием для признания договора поручения, заключенного истцом и третьи лицом недействительным, а также основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости переданного на хранение имущества.
Довод ответчика о том, что накладные на ответственное хранение носят формальный характер во внедоговорных отношениях и являются ненадлежащим доказательством по делу не находит своего подтверждения в силу следующего.
В силу особенностей формы договора хранения, указанное в пункте 2 статьи 887 ГК РФ, условие о предмете договора может быть согласовано сторонами не только в договоре, составленном в виде единого документа, но и в иных документах, подписанных хранителем (сохранной расписке, квитанции, свидетельстве или иного документа, подписанного поклажедателем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения).
В представленных в материалы дела накладных указано, что имущество передается на ответственное хранение ИП Власовой Е.М.
Данные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Заявлений о фальсификации представленных истцом документов (накладных) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось.
Ссылка ответчика на отсутствие договора поставки, заключенного истцом с ИП Пеньковым Е.В. несостоятельна и опровергается материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 года по делу N А41-86226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Власовой Екатерины Михайловны в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка