Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-4068/2021, А41-70525/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А41-70525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - Груздева О.Д., представитель по доверенности N 22-11/121 от 29.01.2021;
от ООО "Виктория" - Кардашева Е.К., представитель по доверенности от 30.01.2021; Бочарников Д.А., представитель по доверенности от 30.01.2021 (после перерыва);
от временного управляющего Пачтаускаса В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-70525/20 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании ООО "Виктория" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Виктория" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года заявление Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области признано обоснованным. В отношении должника ООО "Виктория" введена процедура банкротства - наблюдение. Финансовым управляющим должника утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович. Требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в сумме 25 871 рублей 00 копеек основной задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме 3 064 901 рублей 70 копеек - основного долга, 1 469 259 рублей 87 копеек - пени, с учетом пени включены отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виктория".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции размера задолженности по уплате обязательных платежей, а также не извещение судом должника о рассмотрении настоящего дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Виктория" поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего Пачтаускаса В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в суд с настоящим заявлением о признании ООО "Виктория" несостоятельным (банкротом) явилось наличие у него задолженности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 300 000 рублей, обязательства по уплате которой не исполнены свыше трех месяцев.
Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2.1 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица по заявлению уполномоченного органа принимается во внимание задолженность по уплате обязательных платежей при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением арбитражного суда).
При определении наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).
Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области был соблюден порядок принудительного взыскания с ООО "Виктория" задолженности по уплате обязательных платежей
Так, инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены требования об уплате налога и пеней: N 47349 от 10.07.2019, N 6940 от 19.11.2018, N 5496 от 02.03.2018, N 3663 от 10.02.2017, N 3599 от 10.02.2017, N 3693 от 10.02.2017, N 165411 от 10.06.2016, N 164074 от 20.05.2016, N 164386 от 20.05.2016, N 129 от 12.02.2016, N 322 от 03.02.2016, N 168644 от 27.09.2016 на сумму 25 871 руб. (по НДФЛ ); N 161856 от 15.03.2016 на сумму 34 401 руб.; N 165639 от 27.09.2016 на сумму 678 руб.; N 165875 от 907.07.2016 на сумму 679 руб.; N 159064 от 09.12.2015 на сумму 1 163 788 руб.; N 159541 от 20.01.2016 на сумму 1 163 790 руб.; N 159987 от 09.02.2016 на сумму 34 401 руб.; N 168645 от 27.09.2016 на сумму 678 руб.; N 162685 от 07.04.2016 на сумму 34 401 руб., итого - 2 371 066 рублей (по НДС); N 162685 от 07.04.2016 на сумму 90 8994 руб. (налог на имущество организаций); N 162685 от 07.04.2016 на сумму 331 079 руб., N 168645 от 27.09..2016 на сумму 2307 руб., итого - 333 386 руб. (транспортный налог); N 161218 от 11.02.2016 на сумму 269 555 руб. (земельный налог).
Судом установлено, что указанные требования были направлены должнику в установленном порядке по телекоммуникационным каналам связи.
Обязанность должника по уплате налога не была исполнена в сроки указанные в требовании об уплате налога.
В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 части первой Налогового Кодекса Федерации были приняты решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств (л.д. 24-39).
Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой НК РФ, инспекцией приняты также решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика (л.д. 40-56).
Межрайонной Инспекцией ФНС России N 20 по Московской области в материалы дела представлены постановления о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика (л.д. 58-65).
Задолженность должника не погашена до настоящего времени.
Размер задолженности составляет: 25 871 руб. основной задолженности второй очереди реестра требований кредиторов, 3 064 901 руб. 70 коп. - основного долга и 1 469 259 руб. 87 коп. - пени третьей очереди.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным заявления Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании ООО "Виктория" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.
Заявленной уполномоченным органом Ассоциацией ВАУ "Достояние" представлены сведения по кандидатуре Пачтаускаса Виталия Альгирдасовича с заключением о соответствии его требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, имеется согласие Пачтаускаса В.А. на его утверждение временным управляющим.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего Пачтаускаса В.А. временным управляющим ООО "Виктория".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по уплате обязательных платежей.
Ссылаясь на сведения, содержащиеся в базе данных исполнительных производств ФССП России, ООО "Виктория" полагает, что размер задолженности по обязательным составляет только 739 865 руб. 97 коп..
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы должника необоснованными, поскольку должником не представлены доказательства уплаты задолженности по спорным налогам в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Также не представлен контррасчет задолженности с подтверждением первичными документами.
Должник не указал, за какие конкретно периоды и по каким налогам им погашена задолженность. Не представил доказательства такого погашения.
Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на сведения, содержащиеся в базе данных исполнительных производств ФССП России, арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что информационный ресурс "Банк данных исполнительных производств" ФССП РФ не отражает реальной задолженности ООО "Виктория" перед уполномоченным органом, в связи с отсутствием указания сумм задолженности по возвращенным исполнительным документам по ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.
Так, из представленной арбитражному апелляционному суду распечатки с сайта ФССП России следует, что исполнительные производства были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств, а не в связи с погашением задолженности.
Таким образом, доводы должника о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств направления налоговым органом требований об уплате недоимки и пеней в адрес должника также отклонены.
Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС России от 09.12.2010 N ММВ-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" был утвержден, а в последствии приказом ФНС России от 27.02.2017 N N ММВ-7-8/200@ был обновлен порядок направления налогоплательщику по ТКС требования об уплате налогов и других обязательных платежей в электронной форме, в связи с передачей налоговым органам администрирования данных платежей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что все требования об уплате налога и пеней были направлены налогоплательщику в установленном законом порядке по телекоммуникационным каналам связи.
Довод апелляционной жалобы ООО "Виктория" о том, что оно не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, также отклонен арбитражным апелляционным судом.
В обоснование данного довода общество ссылается на то, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе являются недостоверными.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, при возвращении неполученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года о принятии к производству заявления Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании ООО "Виктория" несостоятельным (банкротом) была направлена судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - Московская область, г. Реутов, проспект Мира, д. 4 (л.д.67, 97).
Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление было доставлено по указанному адресу, однако заявитель за получением определения суда не явился, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд (л.д. 95), что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением Общества "Виктория".
При этом обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении).
Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, ссылаясь на несоответствие сведений в ЕРЮЛ о месте государственной регистрации общества его фактическому месту нахождения, ООО "Виктория" не приняло мер по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, а также не воспользовалось возможностью заключить договор на почтовое обслуживание и необходимости доставлять корреспонденцию по фактическому адресу в целях извещения о юридически значимых событиях.
Таким образом, должник не обеспечил организацию получения почтовой корреспонденции по месту регистрации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "Виктория" в суде первой инстанции.
Кроме того, инспекцией в установленные Законом о банкротстве сроки опубликовано сообщение в Едином федеральном ресурсе сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.
Также, 19.10.2020 года инспекцией в адрес руководителя ООО "Виктория" было направлено информационное письмо о намерении уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-70525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
